、朱魏家狗依开棺见尸为从例拟军。又陕抚题宋添成偷刨董有学坟墓开棺见尸案内将在场■望之赵厚依发掘常人坟冢见棺椁为从例拟徒。查开棺见尸案内在场■望之犯虽未随同首犯开棺但为首之犯因恃有■望之人得遂其肆行发掘剥取尸衣其■望之犯即系为从。该司将拟军之刘学隆、朱魏家狗议请照覆拟徒之赵厚改依开棺见尸为众例拟军似可照办。嘉庆元年说帖发冢案内领路指引并未分赃兰抚题：漆王辩赴妻兄李万甫家投宿见庄前有抛散纸钱询系马姓物故新葬即起意掘坟商令阎姓娃同挖并邀李万甫同行。李万甫不肯漆王辩又央恳令伊子李百家存儿引路。李万甫令子同行漆王辩等行至墓所李百家存儿指明先即回家。漆王辩、阎姓娃二人掘土开棺剥衣回至李万甫家李万甫不愿分赃漆王辩与阎姓娃?分旋将漆王辩拿获。审照发冢开棺见尸律拟绞监候李万甫令子引路律无正条应比照窝线不上盗又未得财但为贼探听事主消息通线引路照强盗窝主不行又不分赃拟流例量减一等杖一百徒三年。李百家存儿听从父命引路照不应重律杖八十。乾隆十一年题准案437
同时同地发掘三冢从犯拟绞苏抚题：张张氏听从吴毛七发掘何锦堂家祖坟三冢内一冢业已开棺见尸二冢石坑已开露出二棺朽烂骨殖无存将张张氏从一科断依为从一次例拟军。经本部查该氏听从吴毛七发掘何锦堂家祖坟内何刘氏一冢业已开棺见尸其何徐氏、何凌氏二冢现据勘验明确两冢石坑已开露出两棺均已朽烂骨殖衣物无存并据声明若尸骨尚存亦已显露即与见尸无异。今首犯吴毛七已在冢内摸取旧钉等物先后递交该氏接收。是铁钉所在即尸之所在摸钉之处即尸身显露之处。且发冢开棺害及枯骨发一冢则一尸受其害如连发多冢连开多棺情节尤为惨忍。虽系同地同时其暴露尸骸则非一具为首之犯定律不分次数概拟绞候。罪已至死无可复加为从之犯例系分别次数治罪自应以所见之尸为发冢次数方与例义相符驳令张张氏改照为从三次例拟绞监候。嘉庆十七年通行发冢七次首犯加拟绞决河抚题：苏七叠次发冢开棺见尸应否改为绞决听候部议一案。查发眆开棺见尸为首一次即应拟绞。其发冢开棺至多次者例无作何办理明文。此案苏七连发郭得时等七冢剥窃尸衣该省将该犯依律拟绞监候声明发冢开棺见尸至七次之多凶残已极应否改为拟绞立决听候部议等因。查叠次发冢开棺见尸为首例内虽无加重之条惟开棺见尸为从及盗未殡未埋尸柩开棺见尸为首为从一次罪止军徒若三次及三次以上即例应拟绞。比类参观则发冢开棺见尸七次之首犯情节太觉凶残自应较为首仅止一二次之犯从重办理以示惩戒。既据该省声请改拟绞决似应照覆。537
发掘前代藩王先贤名臣坟墓北抚咨：拿获贼犯土明飞、张怀珠等先后发掘前明王坟并常人坟冢一案。审明各该犯等先行发掘广济县张家寝明封荆端王朱厚?坟冢一次又发掘广济县五家寝明封荆庄王朱载?坟冢一次又发冢靳州李公器寝明封悼惠王朱见溥坟冢一次又发掘靳州虎狼口明封怀顺王朱见潭坟眆一次又发掘靳州茺草畈明封庄和王朱皊构坟冢一次。此五冢或已挖掘有洞抽出殡物或已刨动浮土尚未见棺其余所发各冢系常人坟墓自应分别定拟。惟查例载：发掘贝勒贝子公夫人等坟冢见棺者为首绞决为从皆绞监候。未至棺者为首绞监候为从发边远充军。如有发掘历代帝王陵寝先贤名臣及前代藩王坟墓者俱照此例治罪等语。细绎例内前代藩王字义系专指分藩亲王而言其藩王之子分封郡王各坟如有发掘应否照藩王之例一体办理例内并无明文。此案所发各冢内如荆端王朱厚?
考之明史世表系荆藩朱瞻?第五世孙于正德二年袭封;又荆庄王朱载?
系荆藩第六世孙初封永定王后因子翊钜袭荆追封王谥曰庄。此二王或系承袭荆封或系因子追封即与初封藩王无异自应照例办理。至怀顺王朱见潭分封都昌悼惠王朱见溥分封都梁庄和王朱皊构分封樊山此三王虽系荆藩子孙分封王爵不过因荆藩推恩所及似与藩王有间且前明藩王甚多其后嗣辗转袭传亦不知凡几。即如荆藩子孙除承袭荆封外尚有分封六郡之多袭传二十余王之众。以此类推则郡王不可胜数。如遇其坟被掘均照藩王一例办理未免漫无区别。所有现获发掘郡王坟冢各犯应否均照发掘前代藩王坟冢定拟抑或照常人坟冢酌量加等之处罪名有关生死出入未敢草率定谳。再如先贤名臣重其有功德于世例内亦严发冢之罪。但先贤一条可以列于从祀之典为637
断至自古名臣等次不一若不确切指明则载在史册者不可胜数。或声望稍著而并无卫民报国之功设遇有此等案件其子孙必藉口名臣希图重办民命所系不可不防。原例所指亦甚未明晰相应咨请部示等因。详查定例止有发掘前代藩王坟墓专条并无发掘前代郡王坟冢作何治罪明文。其例称前代藩王俱专指分藩亲王递相承袭者而言。如因其子继袭藩王追封其本身祖父及将藩王之子孙推恩分封各郡王虽并列王爵究与分藩亲王递相承袭者不同。例内仅言藩王坟墓则追封分封之王不在此例明矣。惟既系藩王之祖父子孙即与齐民不同。其坟墓被掘若与发掘常人坟冢一例问拟未免无所区别。此等案件除犯至死罪毋庸加等外其罪不至死各犯应照常人酌量加等以示惩儆。此案王明飞等发掘明封荆端王朱厚?等五冢内