解等家衣物六次。广东省将该犯依因窃问拟徒罪在配释回独窃至六次者照积匪拟军例拟军。经该二司援引道光五年河南省请示案内未经得免并计例内在配释回系指常赦减回之犯而言一语以刘新生系限满释回并非遇赦释回之犯应照再犯计赃科断。李亚旋于初犯杖刺后又再犯叠窃拟徒限满释回复窃六次应按三犯计赃问拟。以上二案均经该司等改拟先后具稿呈画。又查张三儿先因犯窃杖刺复独窃六次照积匪量减拟徒。该犯限满释回独窃七次被获送部经浙江司将该犯审依因窃拟徒在配释回独窃至六次者照积匪拟军具稿呈请奉批交馆汇核等因。查例载：未经得免并计之犯因窃问拟军流徒罪在配释回复为首纠窃四次照积匪猾贼例拟军其未经得免并计之犯因窃问拟军流徒罪在配释回独窃四次照积匪猾贼量减一等拟以满徒其三犯及计赃重者仍按各本例从其重者论等语。溯查此条原例系浑言逃回释回之犯后因逃徒复窃例内另有专条议将本例内逃回二字删906
去是从前原例虽逃徒亦应引此例核办岂有徒满释回反不在此内之理?至通行内在配释回系指常赦减回之犯而言一节前因豫省以例内有因窃问拟军流徒罪在配释回之文现在因窃问拟军流之犯自嘉庆十四年以后均不查办并无释回之事故为剖示例文辨论及此并非为因窃拟徒释回复窃贼犯另议章程江西广东二司摘引在配释回系指常赦释回之犯而言一语遂将因窃拟徒限满释回复窃之犯各按再犯三犯本例改拟未免误会。所有刘新生、李亚旋二案应请仍照二省原拟核覆。其浙江司张三儿一案本系照例科断似应照办。道光七年说帖道光元年赦款查办窃贼章程江苏司查：道光元年四月初七日钦奉恩诏：直省军流以下人犯分别减等发落。钦此。当经本部检查嘉庆四年旧章将抢窃罪在军流以上人犯不准援减犯该徒杖以下者准其分别减免通行各省在案。惟是从前节次恭逢恩赦于窃匪一项因有曾否得免并计之分而所窃次数又有赦前赦后之别往往??
不清若不检查例案明定章程办理恐致歧误。本部细加酌核议将现犯窃盗人犯以上年八月二十七日恩诏以前曾否犯案为断如审系上年八月二十七日以前曾经犯案遇赦减释后于本年四月初七日恩诏以前复又犯窃到官如系初犯再犯计赃罪该徒杖以下者准其免罪仍行刺字。如四月初七日以前已两犯到官迨四月初七日以后复又行窃犯案该犯已遇上年八月二十七日恩赦将从前所犯之案咸予赦除免其并计则八月二十七日以后所犯之案不能再行援免并计仍应并计前后次数照三犯拟流至从前并未行窃犯案于上年八月二十七日以后甫经犯案如到官在四月初七日恩诏以前者毋论初犯再犯计赃罪该徒杖以下者俱应准其减免并免刺字。若四月016
初七日以前已两犯到官臂面俱刺迨四月初七日以后复又行窃犯案该犯未经得免并计初次遇赦自应将四月初七日以前所犯之案免其并计仍以初犯论并起除面刺之字。其三犯到官俱在四月初七日恩诏以后者既罪应拟流即在抢窃犯至军流不准援减之条无论其八月二十七日以前曾否犯案援释应俱不准援减应通行各省一体办理。道光元年通行赦前犯窃到官在后免其刺字苏抚咨：贼犯郭二先于嘉庆二十五年十二月行窃事主钱正明、易奇书两案至道光元年十一月被获到案因行窃虽在道光元年四月初七日恩诏以前到官在后不准援免杖责刺臂在案。今复于道光三年九月初四日夜纠同在逃之杨大等行窃事主钱声远家钱物依再犯计赃拟以枷杖刺面具文通详。并据该州另禀查嘉庆十六年奉部通行内开向来办理窃案章程分别免并计不免并计总以事犯是否在恩诏以前为断与减免章程应以到官之日为准者不同窃盗以刺字为坐一经刺字即关日后并计其到官既在赦后固应不准免罪。而事犯本在赦前将来有犯准免并计自应免其刺字俾有稽核而免混淆等因。窃思贼犯之分别免并计不免并计既以事犯是否在恩旨以前为断则该犯郭二前次犯窃到官在恩诏以后固应不准免罪而事犯系在恩诏以前自应免其刺字从前议以不准免刺似与通行未符随详附禀请示等情。又准常镇道移开查有嘉庆十三年奉部通行因如皋县贼犯萧泡儿一案先于四年犯窃一次事犯在赦前到官在后杖责刺臂又于六年行窃两次未将前犯遇赦申明先照二犯问拟经部核正改照再犯问拟声明窃盗遇赦无论再犯三犯及到官在后不准免罪免刺者俱例得免其并计一次。赦后复犯以初次论行令嗣后凡遇赦前犯窃赦后到官过后再窃之犯均仍以初犯科断。此116
案郭二前次行窃在道光元年四月初七日恩诏以前到官在后据州声明奉批不准免罪并不准免刺正与十三年例案相符。此次系赦后复犯似得免其并计前案仍作初犯科断各等因。伏查此项赦前犯窃赦后到官之犯若依嘉庆十三年部行则不准免罪免刺而仍免其并计。若依嘉庆十六年部行则准免并计并免刺字论窃盗以刺字为坐一经刺字即关日后并计。是十六年所奉部行更为精当。查道光元年四月初七日恩诏部议内开寻常军流以下人犯若事犯在恩诏以前被获到官在后者概不准减等因是以苏省遵照办理除到官在恩诏以前军流徒分别递减枷杖悉予宽免应刺字者免其刺字外其被获到官在后者虽事犯在恩诏以前一概不准减免历奉大部照覆并无驳饬。是现办章程核与嘉庆十六年部议未免两歧。查此等犯窃既在恩诏以前只因到官在后遂