仍照情有可原听候部议一案。查例载：寻常盗劫未经伤人之伙盗如曾经转纠党羽持火执械涂脸入室助势搜赃架押事主送路到案诬扳良民并行劫已至二次及滨海沿江行劫过船搜赃者一经得财俱拟斩立决不得以情有可原声请。其止在外?望接递赃物并未入室过船搜赃并被人诱胁随行上盗或行劫止此一次并无凶恶情状者仍以情有可原免死发遣等语。是伙盗得以情有可原声请者原指未经伤人之犯而言。其虽未伤人而有转纠党羽等重情即不以情有可原105
论。盖以伙盗罪有斩决发遣之分应以行劫时有无凶恶情状为断。若于行劫之时一经伤人是其意在得财已有凶恶情状即不得以情有可原声请。至已离盗所逃走之后被追拒捕则是意止图脱自不在盗劫伤人之例。此案赵六听从蔡六行窃蔡六临时起意行强赵六等允从在外把风蔡六推门进内劫去牛只逃走经邻佑追捕赵六行走落后一时情急用绳鞭拒伤而逸。该省声明赵六拒伤邻佑应否仍照情有可原例无明文听候部议等因。查赵六听从行劫在外把风仅止一次该犯于已经逃走之后因被邻佑追捕情急图脱拒捕与盗劫临时伤人者不同止应加拒捕罪二等。该犯罪已拟遣无可复加应仍按本例发新疆为奴。道光元年说帖旷野窝棚寮舍被盗行劫盛京刑部咨：奉省各处村屯多有在旷野地方搭盖窝棚住宿看守禾稼牧放牲畜其窝棚内亦有钱文衣物遇有被盗抢劫之案应否援引入室搜赃例办理咨请部示等因。查例载：盗劫之伙犯如曾经入室搜赃者拟斩立决。其止在外?
望接递赃物并未入室搜赃者仍以情有可原免死发遣等语。是审断强盗罪名有入室不入室之分例内室字自以是否即系事主居止处所为断。至旷野搭盖窝棚及草寮等项遇有盗劫虽例无明文但事主既以窝棚草寮藉资障蔽藏有衣物即与室庐无异。是以本部向来办理闽广地方草寮被盗之案俱照强盗入室不入室问拟兹据咨请部示。查该处民人多有搭盖窝棚住宿耕种地亩牧放牛只是窝棚即其栖止之所内有衣物钱文即以窝棚为藏蔽地方虽属旷野而窝棚即系室庐遇有盗劫自应依强盗例分别定拟。所有该侍郎现在审办之案应令勘讯明确按例妥拟。嘉庆二十年奉天司案205
既经入室虽不搜赃亦应斩决云抚题贼犯黄老九纠窃王刘氏家银物敖文祥临时行强一案。查办理盗劫之案总以入室不入室为断例内并无入室而不搜赃即以情有可原声请之文。诚以盗犯既经入室非系搜赃即属助势例文已属明晰历久遵办从无歧误。此案黄老九前据该抚以该犯随同敖文祥等入室并未搜赃照情有可原问拟。本部以黄老九入室非由被胁在场即属助势与仅止在外把风?望接递财物者迥不相同驳令另行妥拟去后。今据该抚覆称黄老九随同入室并不动手即未搜赃亦无助势情状。援引乾隆二年浙江省俞五携灯照亮情有可原办理成案仍照原拟具题。职等查阅供招该抚只据该犯有实在害怕没有帮拿东西之供遽谓其尚知畏法不思该犯于敖文祥等踢门进去之时业已一同跟进即属入室助势且查事主草屋三间左屋系属卧室有脚门一道敖文祥等踢开左屋脚门黄老九随同入室维时事主业已走避有何可畏?如果害怕即应走避乃竟同进同出肆无忌惮正与入室助势不得以情有可原声请之例相符。该抚曲为开脱与例不符如谓俞五携灯照亮尚得声请发遣不知俞五成案系在乾隆二十六年未经定例以前今例内现有持火等项不得以情有可原声请之文岂携灯照亮竟得谓非持火乎?查远年成案不准援引比照该抚舍现行之正条率引未经通行之旧案殊属违例。黄老九一犯应改依法所难宥例正法并查取错拟及违例援引成案各职名咨送吏部查议。嘉庆七年说帖把风之犯在外助势情无可原盛京刑部题张得元等行劫一案。查此案张得元、李老屋、靳九张、洪祥四人上盗除张得元、李老屋入室搜赃照例斩305
决外其靳九、张洪祥二犯于伙犯行强之时一在事主房后推倒檐墙一在门前用木棍掷打门窗以致事主畏惧藏匿伙盗张得元等得以恣意劫掠该二犯虽未入室搜赃其助势济恶亦难宽贷。该省声明该二犯情有可原免死发遣似属未协应行议驳谨酌拟稿尾录呈。嘉庆二十四年案造意不同行不分赃应按本律广西抚题：陈老四起意纠劫马进光家牛只衣物该犯并未同行又不分赃一案。查强盗门内律注云：造意不行又不分赃者杖一百流三千里。又例载：强盗窝主造意不行又不分赃者发附近充军各等语。是强盗与窝主律例各有专条自应各按本条引用。此案陈老四因挟马进光索钱争斗之嫌起意纠劫泄忿该犯因与马进光认识未经同行亦未分赃。该犯系属强盗造意不行又不分赃自应依强盗本门内律注拟流。该省将该犯比照强盗窝主造意不行又不分赃例拟发附近充军系属错误应行更正。道光元年说帖逼胁为盗乘空逃回分赃塞口江苏司查例载：寻常盗劫伙犯如止在外?望接递财物并未入室搜赃者以情有可原免死发遣。又共谋为强盗伙犯临时畏惧不行但事后分得赃物者杖一百徒三年。又强盗案内有强逼为盗临时逃避行劫后众盗分与财物以塞其口者照知强窃盗后分赃律科断各等语。是共谋为强盗伙犯随行上盗并未入室搜赃者依例免死发遣。若先曾共谋临时畏惧不行事后分赃者拟徒。如始终并未同谋强逼为盗临时逃避行劫后众盗分与赃物以塞其口者例应照知强窃盗后分赃律科断。情有不同故罪分差等。此案钱