因窃致死一家二命者既有区分亦与强盗杀人止一命及放火未烧杀人已应斩枭者无所窒碍。首盗冻毙事主伙盗免死发遣北抚题汪贵等行窃熊伦家临时行强一案。职等以强盗杀人拟以斩枭之例似系指盗犯下手致死者而言。若系强劫致事主畏避奔逃受冻身死究与立被手刃者情节有间例内既无事主因被盗劫以致毙命之文自未便即科以强盗杀人之罪议请照覆。奉批细查成案详核等因遵查乾隆六十年有江苏省题张五丫头等行窃事主徐文有船上钱物致事主侄女孙徐氏失足落河身死一案。又嘉庆十五年广西省题陆全德纠劫客船衣物致事主苏芝伟失足落河淹毙一案。张五丫头、陆全德二犯均系照强盗杀人例斩决枭示经本部题覆在案。此案汪贵纠伙行窃临时行强致事主之妻史氏畏惧心慌奔至附近岩洞藏匿受冻身死核与张五丫头等案内因行劫致事主惊慌失足落河溺毙者情事相同。既有照强盗杀人问拟斩枭成案自应一例改拟。嘉庆十七年说帖强盗杀人情节凶残罪无可加安抚题：孙勇凝挟嫌行窃临时行强杀死事主邹毛氏一案。查律载：支解活人者凌迟处死。又例载：本欲支解其人行凶时势力不遂乃先杀讫随又支解恶状昭著者以支解论各等语。诚以律贵诛心虽先杀讫后又支解而其立意本欲支解活人因一时势力不遂下手于已杀之后故仍以支解论罪。若本非蓄意支解迨杀死后复逞凶叠砍即至洞胸断臂实与残毁死尸无异自应仍科以杀人本罪不得与立意支解活人者并论。此案孙勇凝挟邹毛氏揭破贼名之嫌即往邹毛294
氏家行窃撬门入室邹毛氏闻响惊醒未及穿衣即行起捕。该犯跑出屋外天井被邹毛氏用铁锹赶殴该犯夺锹回殴邹毛氏认系该犯指名叫骂声言告官究治。该犯起意杀死劫财随转身用撬门屠刀叠砍邹毛氏脑后额颅、左右额角、右肩甲、右胳膊等处立时气绝殒命。该犯忆及被邹毛氏揭破贼名致被村众驱逐不能存身今既砍死复起意多砍数刀以消积忿。当又叠砍邹毛氏尸身右胳膊、胸膛、心坎、右血盆、右腋紹右乳致将先已被砍骨断之右胳膊砍落并致心肝一并掉出据该省验明右胳膊砍断处所及胸膛刀砍情形均无血瘀实属死后伤痕并将该犯用刑夹讯坚供实无支解之心将该犯照强盗杀人例拟以斩枭具题。职等详核案情如果该犯蓄意支解活人当其入室之顷邹毛氏睡梦未醒正可乘机下手何以先行攫赃一闻声喊即行跑出?如果该犯因被邹毛氏认破临时起意支解则邹毛氏系一年老妇人并非力不能制何必俟杀死之后始行支解。是该省验讯委非支解情形尚属可信。在凶贼之肆行残暴固属杀有余辜惟既非蓄意支解则罪至斩枭已无可再加。若驳令再审亦必仍照原拟登覆徒使决不待时之犯辗转稽诛似只可照覆。嘉庆十七年说帖强盗行劫官眷船只无可加罪福抚题温添发等听从逸盗张五满行劫候补从九品马廷鼎家眷船上银物一案。查例载：官员接送眷属乘坐船只被窃财物计赃照寻常窃盗加一等治罪等语。详核此案张五满因探知在闽试用从九品马廷鼎家眷自省携带行李雇船赴楚探亲起意在途行劫纠同温添发等共十一人赶赴途次劫得赃物絳分各散。查行窃官眷船只例有加等治罪之条。至行劫罪已斩决发遣故例无加重明文该省将现获之温添发等依强盗本律拟斩394
立决声明温添发、邱细满法无可贷刘得陇、陈五妹情有可原罪名俱属允协似可照覆。嘉庆十六年说帖白日在途行劫未便以抢夺论苏抚题：杨曹芝等行劫胡允梅银物又张元茂等听从行劫杀死事主龙芳秀等二案。职等谨按强盗之与抢夺罪名迥殊而界限之辨甚微。抢夺本门律注云：人少而无凶器者抢夺也。人多而有凶器者强劫也。抢夺例内又有粮船水手及聚众十人上下分别有无凶器为首拟斩为从减等之条。是人多而有凶器之案原不能概以强盗律之。然总须究其预谋起意之时或系抢夺或系强盗以凭引断。至昏夜之于白昼在途之于在室似难泥为抢劫之限。如起意原止行抢初非有意伤人而临时乘事主不备攫取财物之后迨被捕追杀伤事主之案虽人多而有凶器或昏夜在道或白昼在村仍可按抢夺律例分别治罪。倘起意本系行劫而临时在途邀截行客先将事主打伤吓禁声扬因而搜取财物甚至先殴事主致毙因而搜取财物之案自不得不以强盗论非必昏夜打家劫舍而始为强盗也。此二案均系预谋行劫同伙在六人以上执有凶械一则杨曹芝临时先将事主胡允梅主仆拉下驴头用棍吓打倒地事主喊叫该犯等用刀吓禁搜取身边银两剥脱衣服并取驴上行李钱文而散。一则张元茂等临时将事主龙芳秀揪住强剥皮马褂因龙芳秀挣扎逸盗刘岫用刀连戳事主龙芳秀倒地缚其手足令逸犯陈怀玺等用绳鞭将龙芳秀乱殴事主潘兆统赶护陈怀玺等同该犯张元茂各用绳鞭殴伤潘兆统倒地均各毙命然后剥取衣服鞋袜搜取食物而散。核其情节均属预谋为盗临时肆恶逞强与出其不意抢夺财物因事主拿捕始行拒捕者迥不相侔自不便以时在傍晚地属道路宽其行劫杀伤事主之罪。该省将此二案均依强盗本律本例办理尚属允协494
似可照覆。道光二年说帖截夺杀人审照强盗部驳抢夺山东司查律载：强盗已行而但得财者不分首从皆斩。又例载：强盗杀人奏请斩决枭示。又盗劫之案大学士会同三法司详议将法所难宥者正法情有可原者发遣。又律载：抢夺人财物者杖一百徒三年。又例载：白昼抢夺杀人者拟斩立决为从帮同下