经逃走因伙贼被获转回至事主门外求放被事主持棍出殴。该犯等各夺棍拒伤事主身死并非临时盗所其将事主捆缚系虑其再追且未搜取赃物亦与行强不同。至被杀事主虽系兄弟一家二命惟该犯等系各拒各捕自应各科各罪。该省将岑中新、莫洪甫俱依窃盗已经逃走因见伙犯被获帮护拒捕因而杀人例拟斩监候帮同捆缚事主之贼犯于加昌、张连达、陈芝高均照为从帮殴有伤伤非金刃例拟发附近充军均属允协应请照覆等因呈堂复交馆议。职等查强盗重在得财故例有得财斩决不得财发遣之分。至窃盗临时行强亦指临时伙谋强攫财物而言。如将事主威吓退避或殴倒制缚因而攫取财物自应以临时行强论。若已窃得财物逃走因被事主追捕将事主拒伤制缚以便脱身逃逸是制缚意在图脱其时财已入手无所用其行强故另有窃盗拒捕分别临时事后及护伙护赃专条至贼犯因见伙贼被事主拿获纠众解放即系护伙与官司差人捕获罪人聚众中途打夺者不同。此案岑中新、莫洪甫听从纠窃覃庭魁家已窃得黄牛二只牵走覃庭魁与弟覃庭锡惊醒追捕将落后之伙贼郑老八捉获至家捆缚。岑中新等见郑老八被获虑及破案转至事主门首恳求释放覃庭魁、覃庭锡分持木棍向殴岑中新夺棍殴伤覃庭魁右太阳莫洪甫夺棍殴伤覃庭锡并将两手反缚使其不能再追而逸。覃庭魁、覃庭锡均因伤殒命。查岑中新等如果将事主拒伤制缚后复乘机搜取财物是殴缚意在图财即应照临时行强律拟斩。今该犯等所得牛只系属窃赃并非殴缚事主所劫迨将事主殴伤制缚即行逃逸未再攫取财物不得谓之临时行强。其将事主所获之伙贼解放情固近于夺犯但事主非官差可比经本部于粤省何其典案内申明例意应照罪人拒捕本律办理亦不得谓之夺犯杀差惟该犯等各拒各捕各殴死事主964
一人自应各科以为首之罪。该省将岑中新、莫洪甫俱依窃盗已经逃走见伙犯被获帮护拒捕因而杀人例拟斩监候揆情核例均属相符应仍请照覆。嘉庆十七年说帖偷窃园菜未离盗所杀人盛京刑部题：贼犯吴克九拒伤事主工人徐禄身死一案。查例载：窃盗临时盗所拒捕及虽未得财而未离盗所逞凶拒捕杀人者拟斩立决。又窃盗弃财逃走与未经得财逃走被事主追逐拒捕因而杀人者拟斩监候。又律载：盗田野谷麦及无人看守器物者计赃准窃盗论免刺。注云：有拒捕依罪人拒捕科断。又罪人拒捕杀所捕人者斩监候。又例载：事主因贼犯黑夜偷窃或白日入人家内院内偷窃财物并市野有人看守器物登时追捕殴打至死者杖一百徒三年。若已被殴跌及已就拘获辄叠殴致毙者照擅杀律拟绞监候。又贼犯旷野白日盗田园谷麦、蔬果、柴草、木石被事主邻佑殴打致死者不问是否登时有无看守各照擅杀律拟绞监候各等语。盖审办窃贼以赃数为凭至行窃拒捕杀人则不论赃数而止论凶情。故一经杀人即应分别是否临时盗所拟以斩决斩候。所以惩凶戢暴定例綦严至行窃谷麦计赃准窃盗论免刺律内指明田野则不在田野者自不便引用。且事主杀贼二条一言黑夜偷窃及白日入人家内院内而不及田园谷麦一言旷野白日盗田园谷麦而不及黑夜且以入人家内院内专属之白日则地非旷野时非白日均该举于黑夜偷窃可知。历来遇有事主捕杀贼犯之案引黑夜偷窃之例悉以是否登时分别徒绞。参观对证事主杀贼之罪既以是否登时有徒绞之分则窃贼拒捕杀人即应以是否临时定斩决斩候之别。此案吴克九于夜间至徐德家菜园内偷拔秫秸被徐德工人徐禄揪获该犯情急用刀将徐禄扎伤身死。详阅揭帖供招徐德园内即在住房大门之东是夜徐禄074
因听闻菜园秫秸声响令徐德看门徐禄欲往将贼人赶跑致被贼犯吴克九拒扎身死。是该犯黑夜在事主屋旁园内行窃事主听闻即开门出捕与行窃田野谷麦及无人看守之物不同其临时拒毙事主自应照例惩办。该侍郎将该犯照窃盗未离盗所逞凶拒捕杀人例拟以斩决与例相符似应照覆。嘉庆二十一年奉天司说帖屋旁偷鸡未得图脱拒毙事主川督咨：陈官保行窃掀跌幼孩任四致被烧伤身死一案。职等详核案情陈官保因见事主任学全屋旁蓄有鸡只起意偷窃适任学全之女长姑同幼弟任四在门首烤火见而喊拿该犯虑恐被人听闻当即逃跑。任四站立挡住去路。该犯情急用手将其掀开任四站立不稳扑跌火堆。该犯即将其扶起而逸。任四被烧致伤越日殒命。是陈官保行窃图脱掀跌事主之子致被烧伤身死实属拒捕杀人。虽死系两岁幼孩而该犯当掀跌时即将其扶起尚非有心欲杀。该省将该犯依窃盗拒捕杀人例拟斩监候情罪相符似可照覆。嘉庆十六年说帖得赃后复进窃被获刃伤事主河南司查例载：窃盗临时盗所拒捕伤人未死如刃伤者首犯拟斩监候。又窃盗弃财逃走与未经得财逃走被事主追逐拒捕伤人未死如刃伤者首犯拟绞监候各等语。此案潘蛮子行窃事主尤立明家入室窃得衣裤放在门旁墙下。又进东院正在行窃适事主尤立生在院睡歇惊觉起捕潘蛮子正欲逃走被尤立生揪住潘蛮子挣不脱身一时情急用刀拒伤尤立生额颅等处平复。该抚将该犯依窃盗临时盗所拒捕刃伤事主例拟斩监候等因具题。臣等查：窃盗临时盗所拒捕刃伤事主拟斩之例系指事主于盗所当时拿获而贼犯逞凶持刀拒伤174
者而言如贼犯未至盗所尚未行窃被事主拿获拒捕自有未经得财逃走被追拒捕之条。今潘蛮子行窃事主尤立明家于入室窃得