徒等因具题。查例载：兵民聚众兴贩私监十人以下不论有无军器拒捕伤至二人以上者为首斩监候下手之人绞监候。又律载：私盐事发止理见获人盐获盐不获人者不追获人不获盐者不463
坐。又例载：捕役兵丁分赃通贼及与巨盗交结往来均照本犯之罪治罪。又捕役豢窃一二名至五名者改发云贵两广极边烟瘴充军。又窃盗未经得财：盗所逞凶拒捕伤非金刃又非折伤者发云贵两广极边烟瘴充军各等语。查兴贩私盐不论赃之多少律应拟徒。拒捕伤人但系聚众十人以下伤至二人以上者律应拟斩。兴贩拟徒之律重于窃获者以其人盐并获兴贩已成也。聚众十人以下拒捕伤人至二人以上例拟骈首者以其纠众抗拒情凶藐法也。是以兴贩私盐之案必严究其贩往销售之所而又人盐并获者始科以兴贩之条拒捕伤人之案必详讯其首先起意纠众拒捕者始律以骈首之罪不得以案涉疑似遽定爰书。此案刘登鴇受雇充当盐坨总巡因黄汶成等起意偷窃坨盐向该犯告知该犯贪图分肥许其爬窃并嘱黄汶成往窃时先将南巡房堵住庶可掩人耳目并卸伊等巡役干系。嗣黄汶成纠邀李复兴等十八人前往偷窃李复兴等在南巡房堵守黄汶成等甫至盐坨即被汛兵刘碌、巡役马云鴇知觉喊捕李复兴用砖乱掷致伤刘碌等二人各犯畏惧未敢爬盐逃逸。该督以刘登鴇许令偷爬以致李复兴被捕拒伤二人将刘登鴇比照贩私十人以下拒捕伤至二人以上为首例拟斩监候。李复兴照下手之人例拟绞监候等因。臣等详核案情刘登鴇因黄汶成告知欲窃坨盐该犯希图分肥许令往窃是否有预商运往贩卖之所供招内并未声叙。迨李复兴拒捕之后即经逃逸并未窃获盐斤与人盐并获之例亦相刺谬。至嘱令往窃时先将南巡房堵住之语系因遮掩外人耳目图卸己事起见并未预谋拒捕。是黄汶成敢于图窃固由刘登鴇许令所致而李复兴之拒捕实非刘登鴇意料所及未便坐以为首之条。即谓该犯受雇店户充当总巡本有防缉之责然查捕役兵丁通贼例只照本犯治罪并未尝以兵丁之罪重于本犯。即捕役豢窃亦罪止拟军何得以该犯系受雇巡盐之人勾563
贼偷窃遂拟重辟?该督既不论其曾否得赃又未讯明预谋兴贩销售之所更不论其起意拒捕是否刘登鴇主使遽将该犯照兴贩私盐拒捕伤至二人为首例问拟斩候李复兴照为从拟以绞候是以偷爬坨盐尚未得赃被拿拒捕之案而比照贩卖私盐伤人之例问拟转与窃获盐斤大伙兴贩伤人者毫无区别且以并未预谋拒捕之犯而科以拒捕为首之条定断殊属错误。罪关生死出入应令该督详查律例妥拟具题等因。奉旨：部驳甚是依议。钦此。题驳去后。兹据该督疏称当经行据臬司委提犯卷来省饬据保定府审明改拟由司覆审勘转。臣提犯覆鞫据刘登鴇供称伊勾通黄汶成等偷爬坨盐止图黄汶成等各自零星挑卖得钱分使并无预谋兴贩销售处所即嘱令黄汶成等先将南巡房堵住亦系遮饰外人耳目图卸己事起见。迨后李复兴临时用强将刘碌等拒伤并未由伊主使等语。质之李复兴并黄汶成等供各相同。此案现经讯明刘登鴇许令黄汶成等偷窃坨盐止图零星分肥并无预谋兴贩销售之所亦未爬得盐斤即李复兴将兵丁刘碌等拒伤亦系临时自行起意非由刘登鴇主令使然诚如部驳未便将该犯等照兴贩私盐拒捕伤至二人首从问拟将刘登鴇等依例问拟军徒杖笞等因具题。应如该督所题刘登鴇应改依捕役勾通窃贼坐地分赃豢窃至五名例改发云贵两广极边烟瘴充军。李复兴应改依窃盗未得财。临时盗所拒捕伤人伤非金刃伤轻平复首犯例改发边远充军。该二犯事犯在大赦以前应准援免并免刺字。该督疏称马大安身充巡役从刘登鴇任令黄汶成等偷窃坨盐应以为从问拟马大安应于刘登鴇军罪上减一等杖一百徒三年。吴黑、刘二始则与李复兴同将南巡房堵住既经汛兵刘碌等出捕李复兴用砖拒掷该犯等不即趋避均各在场同堵即属拒捕为从吴黑、刘二亦应改依窃盗临时拒捕伤人为从例杖一百徒三年。祁太与黄汶成等偷窃坨盐讯未爬得盐斤亦663
无在场拒捕情事祁太系首先起意纠窃若照未得财拟笞不足示儆祁太应照不应重律杖八十。黄汶成、李二、孙胖、董二、骆二、老黄四、黄三韦、吴六、马二、徐文迎均合依窃盗未得财笞五十为从减一等律笞四十。该犯等亦事犯在大赦以前均准援免等语。均应如所题完结。再此案前将罪应拟军之刘登鴇、李复兴错拟斩绞又将罪应拟笞之祁太等十一犯错拟满徒承审与审转各官本干例议惟刘登鴇等均系遇赦援免之犯所有承审及审转各官自应照例免议毋庸开参等语。吏部查此案沧州承审罪应拟军之刘登鴇等错拟斩绞又将罪应拟笞之祁太等错拟满徒该犯等业经遇赦援免承审审转各官均应免其查议。道光二年题准案纠伙贩私未成拒伤汛兵驳案安抚题刘百贵等听从贩私拒伤兵役一案。奉谕详查例案核覆等因。职等遵查此案刘百贵听从在逃之蔡申贩私中途被兵役盘阻捕拿。该犯等各用刀械将兵丁等五人拒伤该犯亦曾用鸟枪伤人业经平复。该犯逃在未到官之前拒殴人未至折伤按平常罪人拒捕加二等律应于火器伤人罪上加二等罪止发遣本与折伤以上拟绞监候之例无涉且该犯本系光州匪徒曾经帮殴毙命并轮奸酿命在逃未获。兹复听从贩私结伙至十人以上拒伤所捕至三人以上按私盐拒捕本例为首应拟斩决从犯下手均应斩候并无分别贩私已未成之文。职等详细检