惟于抢获后任听首犯杨汝茂将李氏寄住伊家并令伊妻看守致李氏在伊家自缢即系帮同逼迫均属情无可原。王恪、郝硕二犯自应拟入情实至杨柱一犯于强抢时该犯仅止在外看驴并未入室亦未帮同架拉。迨杨汝茂将李氏送至郝硕家借住李氏因被抢不甘自缢身死其时该犯杨柱先已走散亦无逼迫奸污情事。较之拒捕杀人案内并无助势之从犯其情同一可原。惟上年将拒杀未助势从犯改拟缓决原奏内并未议及致酿人命从犯作何定拟仅止声明其余仍照原奏章程办理。今杨柱一犯若竟拟缓决即与原定章程不符若仍入情实又与上年奏请入缓之案情同罪异亦不足以示持平。伏思此等从犯胆敢将良家妇女倚众抢夺固应从重惩创以儆凶顽。但为首即拟斩决为从概拟绞候定例已属从重秋审衡情案内各犯其情究有轻重不同其罪即应稍分差等。上年臣部办理秋审既将抢夺妇女拒捕杀人案内并未助势之从犯奏准拟入缓决则致酿人命案内并未帮同逼迫之从犯事无二致自应一体问拟。查拒杀为从系以是否助势为断是让命为从应即以是否帮同逼迫为断庶于情法两得其平。再查原定章程内持械吓逼及被抢之人尚无下落等语亦较盗劫之案为重应一并酌量变通以昭允协。臣等公同酌议应请嗣后聚众伙谋抢夺妇女已成案内从犯如业经入室或虽未入室而事后奸污或帮同架拉或伙抢不止一次或被抢数至三人或系致酿人命案内帮同逼迫之犯或系拒捕杀人案内在场助势之犯或本犯自行拒伤捕人或出本犯领卖致被抢之人尚无下落823
者拟入情实其无前项情事者拟入缓决。至伙众抢夺路行妇女已成之从犯则以曾否动手为断但经动手抢夺之犯均入情实其虽未动手抢夺而有奸污及前项情事者亦入情实若并未动手抢夺亦无前项情事者拟入缓决。所有山东省绞犯杨柱一名即改入缓决归入留养册内等因奏准。道光五年通行出妻夫赴口外种地误信病亡改嫁中城察院移送：贾氏因伊夫陈美功赴口外种地年余并无音信无钱养赡辄误信陈桂林告以伊夫病故之言擅自改嫁赵七为妻。将贾氏比照因夫逃亡三年之内不告官司而擅自改嫁律拟杖一百。道光二年福建司现审案嫁娶违律主婚媒人罪背夫改嫁系由出嫁堂姊主婚直隶司查律载：嫁娶违律若由祖父母、父母、伯叔父母、姑兄姊及外祖父母主婚者独坐主婚余亲主婚者事由主婚主婚为首男女为从。至死者主婚人并减一等。注云：
余亲谓期亲卑幼及大功以下尊长卑幼主婚者等语。是律称余亲系统包期功以下有服亲属而言虽卑幼亦得主婚则出嫁姊妹有主婚者似亦包举在内。此案王夏氏因夫王大立佣趁外出家贫难度起意逃走即私同出嫁堂姊宋夏氏赴香河拾麦。嗣宋夏氏以麦秋已过不能养赡起意与夏王氏主婚令伊素日有奸之马三聘娶为妻。该督将宋夏氏依余亲主婚至死减等律于923
王夏氏背夫在逃改嫁绞罪上减等拟流。宋夏氏系王夏氏堂姊出嫁降服小功如果案情确实似可照此办理。惟王夏氏因贫随姊外出觅食初非有心背弃其夫而宋夏氏既将该氏带至香河复为主婚嫁与伊奸夫为妻其中诚难保无串通诱拐情事应否议驳抑或随案照覆之处统候钧定。奉谕：案情未确固应议驳至已嫁之姊应否为已嫁之妹主婚尚未明晰令再核查。职等遵复详查律例及解释诸家均无已嫁之女应否为母家人主婚明文惟查凡人有收留在逃子女转嫁及和略诱妇人子女嫁卖治罪专条而亲属并无收留转嫁及和诱转嫁之文。盖缘亲属收留在逃系律得容隐若和诱略诱在亲属惟卖为奴婢者应从凡人和略法并无诱嫁亲属与人为妻妾之例。集注谓自有违律主婚正条可以引断是以不复赘及等语。可见凡系亲属有收留诱娶嫁人为妻妾者俱应照违律主婚问拟。至出嫁之女既嫁从夫自不得复为母家主婚之人第律载祖父母、父母等理得主婚者俱系独坐主婚其所称余亲统包期亲卑幼及大功以下尊长卑幼在内此种亲属不尽理应主婚之人故分别首从坐罪所以严嫁娶违律之罪非予余亲以主婚之权也。出嫁之女律止降服一等不得谓非亲属。若不照余亲主婚定拟此外别无律例可援。职等详加考订悉心酌核似应照余亲主婚分别首从问拟。乾隆五十八年说帖嫁娶违律之妇于夫卑幼有犯晋抚咨：嫁娶违律之妇于夫前妻之子及夫之卑幼有犯应否仍以凡论咨请部示等因。查例载：嫁娶违律应行离异者与其夫及夫之亲属有犯如系先奸后娶或私自苟合或知情买休虽有媒妁婚书均依凡人科断。若止系同姓及尊卑良贱为婚或居丧嫁娶或有妻更娶或将妻嫁卖娶者果不知情实系明媒正娶者虽律应离异有犯仍按服制定拟等语。033
此条申明嫁娶违律之妇遇有尊卑亲属相犯分别是否仍按服制及以凡论故载在嫁娶违律门内。统言亲属已包尊长卑幼在内并非专指主婚尊长而言诚以愚民不谙例禁如果先奸后娶或私自苟合或知情买休并非以礼婚配设有尊卑相犯自应概从凡论。若系同姓反尊卑良贱为婚或居丧嫁娶或有妻更娶或娶卖休之妇实不知情婚姻之礼既正违律之罪甚轻似不应以已定之名分等于凡人故有犯仍按服制问拟例义极为明显。今该抚以同姓尊卑为婚等项嫁娶违律之妇于夫前妻之子及夫之卑幼有犯应否仍以凡论并声明该妇系律应离异之妇既无夫妇之分何有母子之称等语。是律许其夫以之为妻而为其夫前妻之子不应以之为母其夫之卑幼不应以之为尊长于名已为不正。且同