重应从严示惩亦只可酌加枷号似不便加入于死谨再具说帖呈候钧夺。奉谕：以抢夺妇女视抢夺财物为重抢夺财物刃伤雇工者绞候而抢夺妇女刃伤事主工人止加拒捕罪二等未为平允等因。伏查人重于物今古所同而律例各归本条有难以牵附比合者。以旧律而论强盗得财不分首从皆斩立决并无免死减遣之条。而抢夺良家妇女首犯则止绞候从犯亦止满流。又抢夺财物拒捕伤人者斩候而强夺妇女拒捕伤人首犯律无加重明文从犯止应照拒捕本律加二等此旧律妇女与财物之难以比核轻重也。以现行例而论强盗得财分别斩决发遣尊长犯卑幼则按服制减罪卑幼犯尊长即以凡论而强抢良家妇女素无瓜葛者分别首从斩决、绞候。素有瓜葛者首犯即罪止绞候从犯亦得减流。若抢卖有服亲属尊长卑幼均止分别杖徒。其因图财而抢卖者尊长犯卑幼则罪止军流卑幼犯尊长亦罪止斩候、绞候。此现行例妇女与财物之难以比核轻重也。是以六年本部议驳安徽按察使恩长条奏抢夺妇女请照强盗科罪折内声明抢夺妇女之案引用抢夺财物之例议拟亦属不伦等语。原以二者不便相提并论复检查乾隆四十七年秋审榜示内有湖南省刘振常纠众抢娶孀妇复伤氏母毙命一案。又蒲老严知情买娶拐213
逃之妇被本夫查获复纠众拦抢棍殴其弟兄一死一伤一案均系拟绞监候。因年久卷烂不知凭何定罪。特思彼时虽尚未定有伙抢妇女拒捕杀人之例而抢夺杀人拟斩立决已有专条此二犯均未立予斩决是从前抢夺妇女即不与抢夺财物一例科罪已可概见。复查十二年纂定强奸犯奸妇女不从立时杀死改拟斩候之例。原奏声称强奸犯奸妇女既不与强奸良妇同罪则强奸杀死犯奸妇女亦不应与强奸杀死良妇同科等因。推而论之强奸杀死犯奸妇女既不与杀死良妇同科则纠抢犯奸之妇刃伤捕人亦不应与纠抢良妇刃伤捕人并论。现在山西省即有靖喜纠抢犯奸之妇刘氏刃伤氏夫亲婶律应加等惟罪已遣奴无可再加仍照伙抢犯奸妇女本例拟遣与此案情罪正同。以彼证此设将来各省遇有此等案件亦可无虞歧异。所有周家恒一犯仍请照前议办理。再查强抢犯奸妇女旧例系发回城今于本年七月二十日本部议奏将此条首犯改发极边烟瘴充军仍应照例加拒捕罪二等应请于极边烟瘴本罪上改为发遣新疆为奴。嘉庆二十二年说帖抢夺兴贩妇女拒伤兴贩之人东抚咨抢夺犯奸及兴贩妇女拒捕杀人作何治罪咨请部示一案。查抢夺犯奸及兴贩妇女拒捕杀人例无治罪明文。惟抢夺犯奸之妇与抢夺良家妇女罪名轻重悬殊其拒捕杀人亦应随之区分轻重。检查嘉庆二十二年河南省周家恒、山西省靖喜拒捕刃伤俱照罪人拒捕加发新疆为奴自应仿照成案行令照罪人拒捕杀人律问拟斩候。至抢夺兴贩妇女虽向俱比照抢夺犯奸之妇例定拟若拒捕杀人则难与并论。盖抢夺犯奸妇女在本妇之亲属身未犯罪且许捉拿故一有拒伤拒杀即应以罪人拒捕论。而抢夺兴贩妇女在兴贩之犯例应分别问拟流徒并非无罪之人其被抢夺者拒毙是以罪人致毙罪人两313
造同系罪犯未便即照罪人拒捕论致与罪人拒杀平人者无所区别。衡情定谳自应仍照凡斗定拟以昭平允。奉批：所议是。稿尾阅悉交司照缮。道光三年说帖抢夺尚未过礼之女拒捕未伤东抚咨谢一江等强抢杨克幅之女欣姐为媳尚未奸污一案。此案谢一江因杨克幅先欲招赘伊子谢二柱为婿领至其家教养。后杨克幅因谢二柱不听管教两次逃走仍令谢一江领回不肯许婚。是杨克幅虽有招赘之语并无聘礼婚柬不得谓之悔婚。谢一江率领伊子往抢并将杨克幅推跌倒地即属抢夺拒捕。至该犯先经潜逃旋闻差拿赴案捏诈杨克幅悔婚并狡执不服亦与畏罪自首者迥别。今该省仅将该犯依抢夺良家妇女尚未奸污例拟流是置该犯拒捕于不议殊属错误应行改拟。至谢二柱听从伊父帮抢实属助势济恶自未便援照一家人共犯止坐尊长律免议。该省将该犯依为从例拟徒尚属允协应请照覆并酌拟稿尾录呈。嘉庆十八年说贴伙抢素无瓜葛之妇拒捕杀人广东司：此案郑亚花九稔知李秀成居住海边并无邻佑李秀成常外出捕鱼止遗妻翟氏暨幼女在寮并探知有盗船逃回妇女庞氏在彼寄住起意纠同杨芳才、黄思贵、李文荣前往将翟氏及幼女并庞氏一并抢走。适李秀成转回看见携棍追拿。郑亚花九叫同李文荣上前拒捕郑亚花九将李秀成推跌落水用鱼枪戳伤其脑后并喝令李文荣用鱼枪连戳李秀成右太阳等处殒命。杨芳才将庞氏强逼成婚并逼令翟氏认作该犯表妹央媒嫁卖得银絳分。旋将郑亚花九、杨芳才、黄思贵获案。查郑亚花九聚众强抢李翟氏等并拒捕杀死本夫李秀成该省将该犯依伙众抢夺妇女拒捕杀人例拟以斩枭与例相符。413
至杨芳才一犯听从强抢罪应绞候具于首犯郑亚花九拒杀本夫之时该犯并未帮同下手按律仍照抢获妇女为从本例科罪。至该犯复占庞氏为妻并强卖翟氏系由抢夺相连而及并非另犯之案且例内伙众抢夺妇女已指明或卖或自为妻妾为从之犯皆拟绞候迨秋审时始分别妇女之有无下落曾否被污以定实缓。今该省将该犯与仅止听从抢夺之黄思贵均拟绞候系属照例办理应请照覆。嘉庆十五年说帖强抢妇女事后追捕拒杀捕人贵州司查例载：于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。如有拒捕杀伤人者照抢夺杀伤人例办理。又白昼抢夺杀