周六贪利依允尚未卖去即被拿获。该省将为首之吴三依例拟斩立决为从之张文华等拟绞监候周六图利将张文华等寓留依知情藏匿罪人例拟流。张六仔被胁同行畏惧落后并未帮抢夺后随同嫁卖。比照共谋为盗临时畏惧不行事后分赃例拟徒具题。该司以张六仔先经伊父逼胁同行畏罪落后与先经同谋临事畏惧者不同。其事后将董氏送至周六店中亦系听从父命且未得赃。将张六仔改照不应重律杖八十。职等查张六仔虽被伊父逼胁同行设使该犯当时随同帮抢断不能以先系被逼不与同谋各犯共科为从拟绞之罪。今因其中途畏惧落后复又听从前往嫁卖律无正条比例拟徒洵属允协似应照覆毋庸议驳。嘉庆十五年说帖强盗抢夺妇女船户被胁装载北抚题朱一柏等伙劫陈华元船上钱物并听从伙抢萧许氏已成一案奉批交馆查核。职等查嘉庆五年直隶省张存有、张存信二犯一次伙窃临时行强应照强盗情有可原例拟遣一次持械抢夺为从应照粮船水手例于首犯强盗斩决罪上减等满流。该省将张存有等照行劫二次例拟以斩决。经本部驳令照强盗情有可原例拟遣在案。此案朱一柏、周朝相二犯听从在逃之李起宜行劫陈华元船上钱物仅止扳住客船并无入舱搜劫情事本应照情有可原例免死发遣为奴。该二犯复又听从在逃之胡志中伙抢萧许氏已成按律从其重者科断应照伙谋抢夺路行妇女已成为从例拟绞监候。乃该省于所叙该犯等供词并看语内俱作为行劫二次将该二犯遽拟立决重辟是以抢夺路行妇女之案与盗劫之案并计科罪与例未符。该司驳令另拟洵属允协。至伙劫把风■望之杨本年等二犯均照情有可原例免死发遣。先未伙谋抢夺时被胁装载被抢妇女之船户杨本五因抢夺妇女案内并无被胁装载妇女作何治罪正条比照洋盗案782
内被胁在船服役例拟以满徒均可照覆。复奉堂批：朱一柏等伙抢妇女既不便照行劫并计而杨本五于本案装载妇女又准其比照洋盗案内服役之例终嫌矛盾应再详查例案议夺等因。查杨本五于胡志中等伙抢妇女先未预谋知情迨各犯将许氏抢夺过船后因被逼胁装载开行。该犯系伙抢妇女案内从犯固与洋盗案内服役者不同惟查伙抢妇女本例为首者斩决为从者绞候。其被胁为从者例无专条即照本条为从本罪量减一等问拟亦应科以满流。查阅该犯供招事前本未知情同谋只因盗伙向伊捏称找工该犯一时误听受雇迨各犯等临时起意抢得妇女该犯不肯装载又被吓逼无奈开船于各犯上岸后旋即回家事后并未分得赃钱其为出于逼胁尚属可信。若遽以流罪定拟尤觉情轻法重。查律例内原有断罪无正条比附定拟之例今本条既无治罪明文遍查各省并无似此拟罪成案。该省因其摇橹装载即系服役与洋盗案内被胁在船者情节相同比照拟以减等并非竟依洋盗治罪尚属平允似可照覆。嘉庆二十一年说帖同谋未经同抢窝留又复刁奸东抚奏：耿二坠、刘升听从周化南等强抢田张氏已成该二犯同谋未经同抢均依聚众伙谋抢夺妇女已成为从绞候例上量减一等拟以满流。刘泳来等明知田张氏系属强抢之妇辄听从窝留复先后将该氏挟逼刁奸均应照棍徒扰害例拟军。嘉庆二十二年案抢夺路行妇女未卖并非聚众山东司查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女或卖或自为妻妾审实不分得财与未得财为首斩立决为从皆绞监候。其有并非伙众但强卖与人为妻妾者绞监候等语。是抢夺路行妇女882
之例重在聚众伙谋四字必聚众至三人以上方照例分别首从拟以斩绞。若结伙未至三人无论已未嫁卖得财均应照并非伙众之例科罪例义显然不容牵混。此案安教先经听从已正法之薛振仓行劫纵丹铭家衣物该犯在外把风罪应拟遣。嗣复听从监毙之张振布沿途截抢共伙二人适遇高郝氏逃荒路过张振布起意抢夺卖钱分用。邀同该犯将高郝氏抢至张振布家藏匿尚未嫁卖。该犯因闻氏父控县差缉告知张振布将高郝氏领出逃走旋被缉役撞获。该犯等商谋抢夺路行妇女已成结伙仅止二人不得谓之聚众自应即照抢夺路行妇女并非伙众但强卖与人为妻妾之例将首犯张振布拟以绞候从犯安教罪止满流仍从重归于行劫纵丹铭家案内拟以发遣。今该省删去例内聚众伙谋四字止引抢夺路行妇女等字声明安教一犯除行劫在外把风罪止拟遣不议外将该犯照听从强抢妇女拟以绞候并声明起意抢夺业经病故之张振布罪应斩决核与定例不符应令该抚另行按例妥拟。嘉庆二十三年说帖聚众并未伙谋为从被诱同行奉天司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女无论曾否媒说一经抢获出门即属已成。审实为首斩立决为从皆绞监候其有并非伙众但强卖与人为妻妾者拟绞监候。若于素有瓜葛之家必实有戚谊者方以瓜葛论先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。如有拒捕杀伤人者照抢夺杀伤人例办理等语。此案高连登因欲聘王德富之女小六与伊子留住为妻烦李大向王德富媒说未允嗣李大病故王德富将小六许与赵姓为媳高连登闻知起意讹赖即至李大之弟李胜红家言其胞兄在日为媒聘定小六为媳浼其作证往寻王德富理讲又烦纪绪均、戴安同去说合如不应承即帮同强抢俱各允从。同至王德富家高连登与李胜红982
进屋纪绪均等在外等候时王德富外出高连登声言先将小六抢去再议李胜红即将小六拉出门外小六之母李氏喊嚷追赶高连登用木棍吓殴李氏脊背并未成伤。