由伊母任李氏径行卖给并非由贩卖者转卖或经李姓魏生贩卖而纠抢之人并不知情则该犯妇张王氏平空纠抢并将事主拒捕刃伤自应照例分别拟以斩绞不得牵引他例率议轻减致与律例未符。今被抢之转妮先经伊母任李氏价卖与李姓、魏姓迨后李姓、魏姓托张王氏之夫转卖未留李姓旋将转妮卖与阎兆书为婢。检查原咨内据阎兆书供称有李姓、魏姓声言转妮是伊姨外甥女逃荒来此欲将转妮价卖伊未经问明来历凭邻人说合将转妮收买为婢。质之转妮供亦无异。是转妮已落诸李姓、魏姓兴贩之手并非径由伊父母凭媒卖给而张王氏之所以起意纠抢者实因李姓、魏姓曾将转妮托伊夫转卖知其来历不明所致尚与平空纠抢者有间。若竟照聚众伙抢妇女例分别拟以斩决、绞候未免与并非买自贩卖者无所区别。衡情定谳自应酌量比照抢夺兴贩妇女新例问拟应将张王氏比照聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成为首绞监候为从同抢。已获之李大牙、刘二、禾常有及同谋未经同抢之陆海、然李氏等五犯内刘二一犯拒捕刃伤阎兆书平复系属别项罪人拒捕应于聚众抢夺兴贩妇女已成为从实发烟瘴充军例上加拒捕罪二等发遣新疆种地当差。其余李大牙等四犯照例分别问拟军流。再查妇女既经卖入良家即属良家妇女如有抢夺他人婢女系由伊父母径自凭媒价卖及虽买自兴贩之人而抢夺之犯并不知情即应照聚众伙抢妇女及强抢各本例分别问拟不得仍以抢夺兴贩妇女论以示区别而昭限制。道光四年说帖婢女系由父母嫁卖以良妇论东抚题李占魁等伙窃衣物并听从王幅智抢夺王大姐已成562
一案。缘李占魁于道光二年六月二十八日听从宋二良等结伙持械行窃事主王志忠家衣饰分用。次早王志忠之父王允查知冀图速获赃贼嘱令王志忠捏以强劫等词报县勘验详参饬缉。是年十二月十二日李占魁、高起祥与在逃之王幅智、王玉桂、李腊梅、姚三撞遇闲谈王幅智稔该县民王举之女王大姐自幼许配胡广禄为媳王举之妻王氏因王举外出家贫将王大姐卖与不知情之高璜为婢旋收作妾。王幅智起意纠抢王大姐价卖分肥李占魁等允从。是夜同伙六人齐抵高璜门首高起祥因与高璜认识在外等候李占魁等踢门进内将王大姐抢出背至冉广利家窝藏。嗣经王幅智将王大姐卖与邹凤业为妾得钱与李占魁等均分。获犯饬审将李占魁等照抢夺犯奸妇女分别从重问拟军流咨准部覆以东省另有张王氏纠抢阎兆书家使女转妮案内声明妇女既经卖入良家即属良家妇女如有抢夺他人婢女系由伊父母径自价卖即应照聚众伙抢妇女及强抢各本例问拟行文在案。此案王大姐系由伊母王氏径自卖与高璜为婢高璜并不知情既经卖入良家即属良人妇女驳饬覆审。查王大姐先经其父王举许配胡广禄为媳嗣经其母王氏卖与高璜为婢旋收作妾。虽事由母命按照悔婚另许律应离异已属失身之妇。是以该县前将李占魁等比照抢夺犯奸妇女办理因李占魁尚有持械伙窃之案将李占魁等分别从重比例问拟军流兹准前因自应遵照更正将李占魁、高起祥均依例拟绞监候照例刺字等因具题。查例载：聚众伙谋抢夺妇女已成为从皆绞监候等语。此案李占魁、高起祥听从逸犯王幅智伙抢王大姐卖钱分用先据该省以王幅智等稔知王大姐原许与胡广禄为媳经其母王氏价卖与高璜为婢旋收作妾。按照悔婚之律即应离异已属失身与良人妇女不同将该犯等依抢夺犯奸妇女例拟流。因该犯尚有持械伙窃之案从重照例拟军等因咨部。经臣部以王大姐系伊母王氏径自卖与高662
璜为婢高璜并不知情既经卖入良家即属良家妇女不得与犯奸妇女同科。驳令另行妥拟今据遵驳改拟。臣等复查王大姐固系悔婚另嫁律应离异之妇惟究由伊母主婚未便加以犯奸之名。遽将李占魁等比照强抢犯奸妇女为从拟流即谓悔婚另嫁之妇与以礼婚娶者不同。若一经被抢即概照伙众抢夺良家妇女为从例拟绞监候入于秋审情实不足以示区别亦只可俟秋审时酌量衡情办理不得于定案时遽拟轻减致滋畸重畸轻之渐。现既据改拟具题详核情罪尚属允协应如所题李占魁、高起祥均合依聚众伙谋抢夺妇女已成为从例均拟绞监候秋后处决。事主王允嘱子王志忠以窃报强例应杖一百惟王允年逾九十照例免其坐罪。王志忠听从父命并免置议。王大姐原许胡广禄为媳今胡广禄以王大姐业经高璜收买为妾已属失身之妇情愿退婚。王大姐应仍给高璜领回完聚。高起祥之父高玉林不能禁子为匪关传责惩等因题准。道光六年通行抢居丧改嫁妇误抢良妇请示山东司查抢夺妇女例内抢夺良妇与犯奸妇女并兴贩妇女各有治罪明文若抢夺居丧嫁娶律应离异之妇律例内虽无作何治罪专条然案情百出不穷律例岂能周详?总须承审官悉心勘讯按照律例妥拟。即使例无正条自可援引他律比附科断不得以案情与律例稍有未符率请部示。今该抚以临朐县民张彬等听从张令伙抢夫亡改嫁之董李氏已成该抚因例无明文可否比照抢夺兴贩妇女例问拟并博山县现有图抢犯奸之妇误将良妇抢出迨出门后知觉畏惧即逃应作何治罪之处一并咨请部示等因。查办理案件应由外省准情定谳依律问拟罪名是否允当由本部核覆。即例无专条之案自有援引他律比附加减之名例可循。若因拟罪恐有出入或应否量762
减或比附何条预行咨部商定则是部中自拟自覆不惟于庶狱无以昭详慎亦于体制未符。