：王蚮望等各案内发遣子嗣此次得邀释回原籍已属格外施恩。各官犯之子只应准其充伍食粮岂得复准应考出仕又得幸邀禄籍?至伊等孙曾世代已远自可不在此例等因。钦此。是称子嗣者止言其子不及其孙业已奉有谕旨。此案戴金鼎系原任知州戴如煌之孙出继与戴城芳为子。戴如煌缘事发遣奉旨不准出仕等因。钦此。恭绎谕旨只言子嗣戴如煌之子自应不准出仕。该犯之孙毋622
论出继与否似不在不准出仕之列惟究无例载明文应否准其应考之处应咨礼部自行酌量奏请办理。嘉庆十二年说帖卖身旋即赎回应俟三代出考广东抚咨：赎身奴仆洪兆龙所生之子应否准与平民一体应试咨请部示一案。查例载：乾隆元年以后白契所买之人未入丁册者准照例赎身为民。其乾隆元年以前白契所买之人既准作为印契仍照例在本主户下挑取步甲等缺俟三辈后著有劳绩本主情愿放出为民者旗人则取具本主甘结加具参佐领图结由旗咨部存案。汉人则取具本主甘结报明本籍地方官咨部存案俟部核覆准入民籍。此等旗民放出家奴只许耕作营生不许考试出仕。其放出入籍三代后所生之子孙准其与平民一例应试出仕。京官不得至京堂外官不得至三品。其虽经放出未经呈报者应俟报官存案之日起限等语。此案据该抚咨称洪兆龙曾经伊父洪显明卖与郑龄之父郑希大为仆旋经伊父赎出为民娶妻生子均在赎身以后并未受郑姓家养之恩。若与放出世仆俟入籍三代后始准子孙应试似觉漫无区别应否准其赎身为民后所生之子孙与齐民一体应试并其子出仕应否上膺封典咨请部示等因。详绎定例放出家奴必三代后所生子孙始准考试。盖家奴身充贱役若放出后即与平民一体应试出仕其祖父即得以家奴而上膺封典不足以清流品而重名器故例以三代为限。主例内或准照例赎身为民或俟三辈后本主情愿放出始准入于民籍两项原以白契所买家奴如在元年以前即准作为印契故必俟三辈后始准放出为民。如在元年以后则未入丁册故即准照例赎身。而赎身为民句下并无一代后准其考试之语则此等旗民放出家奴一语自系统包各项家奴而言。且查八旗家奴例文内有本主愿令赎身仍准赎身如本主不愿概不准赎之语。是家奴既经卖身必须本主722
情愿放出始准赎身则赎身为民者即与放出家奴无异不得谓系本身自行赎身即与放出不同辄即准其一代后应试出仕也。今洪兆龙甫经伊父将其赎身自应照例令其报官立案核计三代后所生子孙方准应考出仕。若所生之子即准与平民一律应试殊与定例未符。所有该抚声称洪兆龙赎身为民后所生之子孙可否准其应试之处应毋庸议。再查此案虽据该抚声称洪兆龙赎身归宗已属显然惟伊主郑龄屡断屡翻尚未折服。应令该抚速将此案再行委员覆审明确按照定例妥拟报部核办仍知照礼部。嘉庆二十二年说帖汉人奴仆妄思赎身控告家长贵州司查：白契家奴分别恩养年限定拟系专指殴故杀奴婢而言。至白契家奴钻营势力赎身例有专条不在分别年限之列。此案刘成于上年六月带同妻子白契卖与张邦杰家为奴虽服役未及一年亦未配有妻室但该犯因在主家受苦恳求赎身不允辄敢赴坊呈控希图官断准赎实与钻营势力欺压赎身无异。惟系汉人奴仆从无改发驻防之案应将该犯改发烟瘴少轻地方充军。乾隆五十四年说帖缘坐遣犯之子只准归入民籍吉林将军咨：大逆缘坐遣犯陈潮京所生子孙可否准入民籍一案。查例载：实犯大逆之子孙缘坐发遣为奴人犯俱不准出户。又习教罪在徒流以上者查明以本犯之子为始三辈后所生子孙始准考试报捐。至习教复又从逆各犯子孙永远不准考试报捐各等语。此案陈玉等系逆犯夏儒春案内缘坐遣犯陈潮京到配后所生子孙该将军以遣犯都五在配所生子孙都从圣等于嘉庆六年遵奉部文将都五在配所生子孙俱入民册。今已故遣犯陈潮京在配所生子孙陈玉等可否照大逆缘坐都五在配所生822
子孙一体入民请示等因。本部现在检查档案并未查出嘉庆六年据该将军将都从圣咨请出户成案惟查例内并无逆犯缘坐之子孙到配后所生子孙不准出户明文。陈潮京业已身故则陈玉等本系无罪之人。该将军既经据呈声请应如所咨陈玉等准其归入民籍。再陈玉等既系大逆缘坐遣犯在配所生子孙与寻常遣犯所生子孙不同故习教各犯例内特指出本犯之子三辈后所生子孙准其考试报捐。至习教复又从逆各犯则称其子孙永远不准考试报捐。可见凡应行缘坐本犯并本犯在配所生子孙系一体俱不准考试报捐。今陈玉等虽为无罪之人究属逆犯子孙与永远不准考试报捐之例相符。陈玉等应仍照例不准考试报捐。至遣犯都五所生之子孙都从圣等入籍一案来咨内并未将都五原籍省分声明本部现在无从检查应令该将军抄录原案咨部备查。道光二年奉天司说帖连累杖罪既已援免准其考试苏抚咨：王学诗自幼业儒训蒙度日。嗣因命案牵连照申诉不实律杖一百。奉准部覆行县发落。王学诗冀图应试呈请赎罪经县详办。王学诗无力设措银两未经凑缴。旋奉二十四年正月恩诏呈请免赎收考藩司批饬不准。王学诗京控咨回审办。查该犯所犯罪名究系被人连累杖罪准其援免并免缴赎银仍准其考试。嘉庆二十五年案家奴之子长随之子捐官吏部奏送已选四川叙州府同知杜时昌交部审讯一案。查长随雇工冒捐职官律无正条本部从前办理家奴之子余铨