但云同某，而所指为同者，编中乃无其字；十为字画算数无一定也。此外有本一字而误分为两字者，又有义证引用之字，而正文不收，令阅者无由得其音义者。盖其时小学本未大明，又以一二显宦率数十]官领其职务，而字典之为事，又本视其所为《渊鉴类函》等书独难，宜其乖远讹舛，莫可究诘也。
顾氏精通小学说文马文毅公雄镇，字锡蕃，总督鸣佩子也，汉军镶红旗人。尝官广西巡抚，以御吴世琮兵，遇害。有姬顾氏，本吴中闺秀，精通小学《说文》。文毅撰《汇草辨疑》十二帙，姬皆手为旁训。
徐咸清精小学康熙己未开博学宏词科，令京外官吏各举郡县有才学而堪与试者，道府争以徐咸清荐，辞不获，遂入都。
先是，阁中判词头，照前代典例，多用「查议」「查覆」诸字，而某相精字学，谓字书无「查」字，纵有之，不作「察」解，此必原判是「察」字，而北无入声，呼「察」声如「查」，故讹「查」耳。讹字不可用，因启奏御前，凡判词，「查」字俱改「察」字。然终不解「查」与「察」沿讹之始。
及应制科者先后至，每至，必合数十人谒某相，某相询于众曰：「「察」声讹「查」，有始乎？」在坐无对者。徐逡巡曰：「《汉书‧；货殖传》有之。顾「查」为「在」声之讹，非「察」声讹也。」某相矍然曰：「何言之？」曰：「古「在」本「察」字。《尔雅》曰：「在，察也。」《尧典》「在璇玑玉衡以齐七政」是也。第三声呼「在」为「查」，以「查」与「槎」同。《汉书‧；货殖传》「山不茬恰梗即槎且玻而字乃从草而谐以「在」声，故「在」声为「槎」，「槎」转为「查」，则是「查」者，「在」声之转也。犹「之在」「之叉」转而为「裁」为「财」也。若曰「察」之转，则是「叉」也，「差」也，「察」岂能转「查」乎？」某相遽色变，乃复进曰：「「察」声不转「查」，然而「在」即「察」也，改「查」为「察」可乎？」徐曰：「不可。《老子》曰：「其政察察。」亦惟「察」名不可居，故以「在」字隐「察」名而转声为「查」，若改「察」，仍「察察」也。」某相曰：「然则「查」可乎？」徐曰：「可。」某相曰：「此则仆之所未闻也。夫字必有义，「查」字无「察」义而有「在」声，使徒以声同之故而不顾其义，则「道」可「盗」也。」徐曰：「「道」固不可「盗」，而「在」则可「查」，不观「在」又为「裁」乎？「在」之为「裁」「察」，义同也，然而「u」之又为「财」，则无义矣。「财」可「u」，则「查」可「察」矣。」某相然谢而起。其后三相录试卷糊名，然终不用。冯文毅公溥为荐于廷，圣祖曰：「有著述乎？」曰：「有。」曰：「为何？」曰：「《资治文字》。」曰：「《资治文字》何谓耶？」曰：「字书也。」旁一相曰：「字书，小学耳。」遂罢.既而文毅拟再荐之，不得，曰：「小屯吉，君向不为大而为小，此屯也，然而吉矣，吾幸得归矣。」
阮文达解蕉字阮文达精于小学，尝解芭蕉「蕉」字，谓见《上林赋》，于古无闻。《说文》「蕉」字，则樵采之樵，《列子》「以蕉覆鹿」，即所樵之草，非芭蕉也。
江叔酚撰经史子字准绳江叔钒古成癖，平生不肯为俗字，尺牍书疏，皆依《说文》。其写《尚书》「e水」依《淮南》作「廛」，「汝乃是不M」依《尔雅》义作「孟」，人颇怪之，遂不改也。内行甚修，对家属如宾客，交友不妄取。孙渊如以一缣赠之，累书千言，却而后受。嘉庆纪元，举孝廉方正，不仕，卒于家。常欲举经史子绳以《说文》，去其俗字，命曰《经史子字准绳》，惜未成也。
礼亲王治说文礼亲王号啸亭外史，生而好学，虽造次颠沛，必手一编，尤深于许慎之学.十三龄得《说文解字》，篝灯夜读，时值严寒，围炉竟夕。火发，廷及床帐，几兆焚如。包衣辈t见红光，咸携水具集寝宫，王犹未释卷也。
张东甫通许郑之学道光时，钱塘有张东甫刺史之杲者，夙承祖训，与贤士大夫游，遂通许、郑之学.尝着《说文集解》百余卷。以为《说文》自许氏后，若宋张有之《复古编》、元周伯琦之《六书正伪》、明焦f之《俗书刊误》，至干、嘉间段氏、桂氏、王氏、钱氏、钮氏、席氏辈出，而小学益显，乃考形声，辨俗体，通假借，异字同音、同音异字及诸家得失，各有所宗，均笺注于下，名曰《集解》，藉知古人以字解经、以经解字之义.因卷帙繁富，官事羁绁，未卒业.病危时，犹语人曰：「吾死不足惜，独恨《集解》一书未及告成，不得就正于有道君子耳。」子上，字b莼，孙尔田，字孟劬，亦以文章政治有声于时.萧道管治说文光绪丁丑，戊寅间，侯官陈石遗学部衍方从事考订之学，治《说文》，取坊肆重刻孙氏本，属其妇萧道管以每字剪为纸片，小注属焉，分重文，阙训，指事，象形，会意，形声，并借各类，黏贴纸本，采别部居，使不相杂羼。萧独取所谓重文者一册，反复谛究，别购孙氏本，自一至亥，H点一遍，不解，则翻阅段氏注本，而语陈曰：「君治篆文，吾治古籀，何如？第