汉人说岂无讹漏。汉学者，用汉人之法，得汉人之意之谓也。」
《十三经注疏》及相台岳氏本《五经》，皆古注， 「 《易》王弼、韩康伯注，《书》孔安国传，《诗》郑康成注，《春秋左传》杜预集解，《礼记》郑康成注。」 沿明制通行之《五经》，皆宋元注， 「 《易》朱子本义、程传，《书》蔡沈传，《诗》朱子集传，《春秋》旧用胡传，今废，仍用《左传》杜注；《礼记》陈灏集说.」 此为正经正注。《御纂七经》，乃荟萃历代传说以裁定者也。
一，宜读国朝人经学书也。经语，惟汉人能解。汉儒语，惟国朝通儒能探狻：我玻恐畲笕宥潦槎啵记书真，校书细，好看古书，不敢轻改古本，不肯轻驳古说，善思善悟，善参校，善比例，善分别真伪，故经学为千古之冠。书多矣，以《皇清经解》为大宗，虽未全录，已得大概。此书一千余卷，当从何种看起？先看郝疏《尔雅》、段注《说文》、王氏《经义述闻》三种. 「 此书书精价廉，一举而得数十百种书，计无便于此矣。乍看注疏，人所不耐，故必以国朝人经说先之。」 学海堂辑刻《皇清经解》，成书后，续出者尚多，先出而未见未收者亦不少，以此例之，即得通志堂刻《经解》，卷轴虽富，菁华无多。 「 其中上驷多有别刻本，李衡《周易义海撮要》、敖继公《仪礼集说》、卫《礼记集说》无别刻本。」 当徐健庵初刻时，即为何义门所讥，所与学海堂刻《经解》相去远甚。若治经从此下手，穷年莫殚，所得有限，不惟徒劳，且茫无师法，转致迷罔矣。若于此道源流派别既已秩然，再取读之，未为晚也。
一，宜专治一经也。十三经岂能尽通，专精其一，即已不易。历代经师大儒，大约以一经名家者多，兼通t经者，古今止有数人。今且先治其一，再及其它。但仍须参考诸经，博综t籍，方能通此一经。不然，此一经亦不能通也。
一，治经宜有次第也。先师旌德吕文节公贤基尝教不佞曰：「欲用注疏工夫，先看《毛诗》，次及三《礼》，再及他经。」其说至精，请申其义.盖《诗》、《礼》两端，最切人事，义理较他经为显，训诂较他经为详，其中言名物学者，能达与否，较然易见。且四经皆是郑玄注，完全无阙.《诗》则毛传，粹然为西汉经师遗文，更不易得。欲通古训，尤在于兹。 「 古人训诂，乍读似觉不情，非于此冰释理顺，解经终是隔膜。」 《礼》之条目颇多，卷帙亦巨，初学畏难.《诗》义赅比兴，兼得开发性灵，郑笺多及礼制。此经既通，其于礼学寻途探求，自不能已。《诗》、《礼》兼明，他经方可着手。《书》道政事，《春秋》道名分，典礼既行，然后政事、名分可得而言也。 「 《尚书》家伏生，《左传》家贾生，《公羊》家董胶西、何劭公，皆精于礼学，案其书可知。」 《易》道深微，语简文古，训诂礼制，在他经为精，在《易》为粗。所谓至精，乃在阴阳变化消息，然非得其粗，无由遇其精。 「 此姚姬传论学古文法，援之以为治《易》法，精者可遇不可凿，凿则妄矣。」 三《礼》之中，先《仪礼》、《礼记》，次《周礼》。《仪礼》句碎字实，难读能解，难记易晓，注家最少，异说无多，好在《礼记》一书，即是外传。 「 《礼记》难于《仪礼》，《仪礼》止十七件事，《礼记》之事多矣，特其文条达耳。」 《周礼》门类较多，事理更为博大，汉人说者亦少， 「 晚出之故。」 故较难.然郑注及国朝人零星解说，亦已明白。《尚书》辞义既古，隶古传写，通借讹误，自汉初即有今古文两家，异文歧读. 「 此谓真古文，非蔡传所云今文无，古文有之古文也。」 至西晋梅氏古文晚出，唐初伪孔传专行， 「 六朝江左即盛行，未定一尊耳。」 而汉代今古文两家之经传一时俱绝，故尤难通。《春秋》乃圣人治世大权，微文隐义，本非同家人言语. 「 《史记》明言之。」 三传并立，旨趣各异。《公羊》家师说虽多，末流颇涉傅会，何注又复奥朴。《左传》立学最晚，汉人师说寥寥，惟杜注行世，世人以其事博辞富，求传而不求经。故《公羊》家理密而事疏，《左传》家事详而理略。 「 非谓左氏，谓治左氏者耳。」 《谷梁》师说久微， 「 见《隋书‧；经籍志》」 国朝人治之者亦少。学者于《春秋》若谓事事能得圣心，谈何容易。至于《周易》，统贯天人，成于四圣，理须后圣，方能洞晓。京、孟、虞、郑诸大师以及后代诸家，皆止各道所得，见仁见知，从无一人能为的解定论，势使然也。且阴阳无形，即使谬称妄说，无人能质其非，所以通者虽少而注者最多，演图比象，任意纷纭，所谓画狗马难于画鬼神之比也。总之，《诗》、《礼》可解，《尚书》之文、《春秋》之义不能尽解，《周易》则通儒毕生探索，终是解者少而不解者多。故治经次第，自近及远，由显通微，如此为便，较有实获.尹吉甫之诗曰：「古训是式，威仪是力。」古训，《诗》学也；威仪，《礼》学也。此古人为学之方也。 「 春秋时几无人不诵《诗》学《礼》，称道《尚书》者已较少，至于《周易》，除卜筮外，谈者无多，意亦可知三代