自知其不能不去，则告之曰：不能则去可也。言亦顺夫常理而已。反复此章之意，只如此，恐不必于不去处别求道理也。孟子虽多言存养，然不及其目，至论养气，则只以义为主，比之颜子，便觉有疏阔处。程子之言，恐不专为所禀与气象，盖所学系于所禀，气象又系于所学，疏则皆疏，密则皆密，唯大而化之，然后不论此耳。德车酋如毛，民鲜克举之，孔子所谓为仁由己也，仁以为己任，不亦重乎？程子所谓克己最难也。周子亦曰：至易而行难，果而确无难焉。盖轻故易，重故难。知其易故行之必果，知其难则守宜确。能果能确，则又何难之有？太极图立象画意，剖析幽微，周子盖不得已而作也。观其手授之意，盖以为唯程子为能受之，程子之秘而不亦疑，亦未有能受之者尔。夫既未能默识于言意之表，则道听途说，其弊必有甚焉。近年已觉颇有此弊观其《答张闳中书》云：书虽未出，学未尝不传，第患无受之者，及东见录中，论横渠清虚一大之说，使人向别处走，不若且只道敬，则其微意亦可见矣。若西铭则推人以之天，即近以明远，于学者之用为尤切，非若此书详于天而略于人，有不可骤而语者也。
孔子雅言诗书执礼，而于《易》则鲜及焉，其意亦犹此尔。韩子曰：尧舜之利民也大，禹之虑民也深，其周子程子之谓乎？熹向所谓微意者如此，不识高明以为如何？宋兴百年，河洛之间有二程先生者出，然后斯道之传有继，其于孔子孟氏之心，盖异世而同符也。故其所以发明论孟之说，言虽近而索之无穷，指虽远而操之有要，使夫读者非徒可以得其言，而又可以得其意；非徒可以得其意，而又可以并其所以进于此者而得之。其所以兴起斯文，开悟后学，可谓至矣。然而体用一源也，显微无间也。是则非夫先生之学之至，其孰能知之。呜呼！兹其所以奋乎百世绝学之后，而独得夫千载不传之传也欤？若张公之于先生，论其所至，窃意其犹伯夷伊尹之于孔子，而一时及门之士，考其言行，则又未知其孰可以为孔氏之颜曾也。
《朱子语类?总论程子》门人问程门，谁真得其传？曰：也不尽见得。如刘质夫，朱公扌炎，张思叔辈，又不见他文字。看程门诸公力量见识，比之康节横渠皆赶不上。淳按《黄义刚录》同《吕与叔文集》煞有好处，他文字极是实说得好处，如千兵万马，饱满伉壮，上蔡虽有过当处，亦自是说得透。龟山文字却层弱，似是合下会得易。一本止此某尝说看文字，须似法家深刻，方穷究得尽。某直是弃得下工，闳祖问谢氏说多过，不如杨氏说最实。答曰：尹氏语言最实，亦多是处，但看文字，亦不可如此先怀权断于胸中，且如谢氏说十分虽有九分是过处，其间亦有一分说得是恰好处，岂可先立下定说？今且须虚心玩理，大雅问理如何玩则是？答曰：今当以小说明之，如一人欲学相气色，其师与五色线一串令入暗室中认之，云：辩得此五色出，方能相气色也。看圣人意旨，亦要如此精专方得之。到自得处，不从说来，虽人言亦不信，盖开导虽假人言，得处须是自得，人则无如之何也。孔子言语简，若欲得之，亦非用许多工夫不得。孟子之言多，若欲得之，亦合用许多工夫。孔子言简，故意广无失，孟子言多意长，前呼后唤，事理俱明亦无失，若他人语多即有失。某今接士大夫答问，多转觉辞多无益。大雅谓思叔持守不及和靖，乃伊川语。非特为品藻二人，盖有深意。
和靖举以语人，亦非自是，乃欲人识得先生意耳。若以其自是之嫌而不言，则大不是，将无处不窒碍矣。镐按黄升卿，录同而少异，今附云伊川言思叔持守不及和靖，此有深意。和靖举以语人，亦非自是乃欲人识得先生意耳。若避自是之嫌，而不言，则将无处不窒碍耳。问尹和靖立朝议论曰：和靖不观他书，只是持守得好。他语录中说涵养持守处分外亲切。有些朝廷文字，多是吕稽中辈代作。问龟山先生立朝却有许多议论，曰：龟山杂博，是读多少文字。德明问郭冲晦何如人？曰：西北人气质重厚淳固但见识不及，如兼山易，中庸义，多不可晓，不知伊川晚年接人是如何？问游杨诸公早见程子后来语孟《中庸》说，先生犹或以为疏略何也？曰：游杨诸公皆才高又博洽，略去二程先生参较所疑，及病败处，各能自去求。虽其说有疏略处，然皆通明，不似兼山辈立论可骇也。德明问程门诸公亲见二先生，往往多差互，如游定夫之说，多入于释氏，龟山亦有分数曰：定夫极不济事。以某观之，二先生衣钵似无传之者。又问上蔡议论莫太过，曰：上蔡好于事上理会，理却有过处。又问和靖专于主敬集义处少。曰：和靖主敬把得定，亦多近傍理。龟山说话颇浅狭，范淳夫虽平正而亦浅。又问：尝见震泽记善录，彼亲见伊川何故如此之差？曰：彼只见伊川面耳。曰：中无倚著之语，莫亦有所自来？曰：却是伊川语。可学。理学最难，可惜许多印行文字，其间无道理底甚多。虽伊洛门人亦不免如此，如解《中庸》正说得数句好，下面便有数句走作无道理了，不知是如何？旧尝看《栾城集》，见他文势甚好，近日看全无道理，如《与刘原父书》说藏巧若拙处，前面说得尽好，后面却说：怕人来磨我，且恁地鹘突去。要他不来，便不成说话。
又如苏