但众议犹疑东西二庙各设神主恐涉庙有二主之义请修庙虚室以太微宫所寓神主藏於夹室之中伏以六神位有不祧之宗今用迁庙之仪犹未合礼臣等犹未敢署众状盖为阙疑太学博士直弘文馆郑遂等七人议曰：夫论国之大事必本乎！正而根乎！经以臻于中道圣朝以广孝为先以得礼为贵而臣下敢不以经对三论六故已详於前议矣。再捧天问而陈乎！诸家之说求於典训考乎！大中庙有必修之文主无可置之理则正经正史两都之庙可徵礼称天子不卜处太庙择日卜建国之地则宗庙可知。若废庙之说恐非所宜谨案诗书二经及汉朝正史两都并设庙而载主之制久已行之敢不明徵而去其文饰援据经文不易前见东都太庙合务修崇而旧主当瘗请瘗於太微宫所藏之所皇帝有事于雒则奉斋车载主以行太常博士胡德章议曰：夫礼虽缘情将明厥要实在得中必过礼而求多则反亏於诚敬伏以神龙之际天命有归移武氏庙於长安即其地而置太庙以至天宝初复不为建都而议曰：中宗立庙于都无乖旧典徵之古意不亦谬乎！又曰：东都太庙至於睿宗玄宗犹不易者盖缘尝所尊奉不可跞》弦病＝裨蚍弦讯嗍币搜莫举之典也。又曰：虽贞观之始草创未暇，岂可谓此事非开元之法者谨案定开元六典敕曰：听政之暇错综古今法以周官作为唐典览其本末千载一朝春秋谓考古之法也。行之可久不曰：然欤此时东都太庙见在六典序两都宫阙西都具太庙之位东都则存而不论足明事出一时。又安得云：开元之法也。又三代礼乐莫盛于周作者论议之时便宜细参夫取周迁而立庙今立庙不因迁何美之而不能师之也。又曰：建国神位右社稷而左宗庙君子将营宫室宗庙为先者谨案六典永昌中则天以东都为神都迩後渐加营构宫室百司，於是备矣。今之宫室百司乃武氏改命所备也。上都已建国立宗庙不合引言。又曰：东都雒阳祭孝宣等五帝长安祭孝成等三帝以为置庙之例则。又非也。当汉两处有庙所祀之地各别今东都建庙作主与上都尽同详而论之失之甚者。又曰：今或东雒复立太庙有司同日侍祭以此为数实所未解者谨案天宝二载诏曰：顷四时有事於太庙两京同日自今已後两京别宜各择日载於祀典可得而详。且立庙造主所以祭神而曰：严而勿祀出自何经当七庙五庙无虚而欲立虚庙法於何典前称庙貌如故者即指建中之中就有而言以为国之光也。前以非时不造主者谓见有神主不得非时造也。若江左至德之际主并散亡不可拘以例也，或曰：废主之瘗请在太微宫者谨按天宝二年诏曰：古庙东间添置两室定为九代十一室之例以全臣子思敬之义庶叶大顺之宜得变礼之正折古今之纷纭立群疑之的指俾因心广孝永烛於皇明昭德事神无亏於圣代敕曰：宗庙事重实资参详宜令尚书省御史台四品以上官大理卿京兆尹等集议以闻郑涯与众官等奏议曰：夫礼经垂训莫重於严配必参损益之道则合典礼之大况有明徵是资折衷伏自敬宗文宗武宗三朝嗣位皆以兄弟考之前代理有显据今谨详礼院所奏并上稽古文旁搜史氏叶於通变允谓得宜臣等商量请从礼官所议从之。
朱俦为太常礼院修撰官会昌六年四月礼院奏丿僮Ｎ某坪拍伦诨实坌懿皇后韦氏敬宗皇帝文宗皇帝武宗皇帝缘从前序亲亲以穆宗皇帝室称为皇兄未合礼文得俦状称礼叙亲亲陛下於穆宗敬宗武宗三室祝文恐须但称嗣皇帝臣某昭告于某宗臣等同考礼经於义为允从之。
任畴为太常博士会昌六年五月上言去月乩竦笔蔽迨伊徐饿枚既帝留於京庙行幸之岁与合食之期相会不奉斋车。又安可以成此礼则知两庙周人成法载主以行汉家通制，或以当虚一都之庙为不可而引七庙无虚主之文礼言一都之庙室不虚主非为两都各庙而不可虚也。既联出征之词更明载主之意因事而言理实相统非如诗人更可断章以取义也。古人求神之意非一意神之所无二故废重作桑主废桑作栗主既事埋之以明其一也。或。又引。《左氏传》筑シ怖谓有宗庙先君之主曰：都而立建主之论按鲁庄公二十八年冬筑ァ！蹲蟠》为筑发凡例懔杭ヒ蜣丛笾利公羊称避凶年造邑之嫌三传异同左氏为短何则当春秋二百年间鲁凡城二十四邑唯ヒ灰爻浦其二十二皆有宗庙先君之主乎！执此为建主之端。又非通论或。又曰：废之瘗之何以在太微宫所藏之所。且舍故取新前已列矣。案瘗主之位有三或於北墉之下或在西阶之间庙之事也。其不当立之主但随其所在所以瘗之夫主瘗於当立庙斯不然矣。以在所而言则太微宫所藏之所与汉之寝园无异历代以降建一都者多两都者少今国家崇东西之宅极严奉之典而以合庙为疑合以建都故事以相质正即周汉是也。今详议所徵失其年代率皆一都之时，岂可拟议亦孰敢献酬於其间详考经旨古人谋寝必及於庙未有设寝而不立庙者国家承隋氏之弊草创未暇後虽建於垂拱而宁有所合其後当干戈宁戢之岁文物大备之朝历于十一圣不议废之，岂不以事虽出於一时庙有合立之礼不可一一革也。今雒都之制上自宫殿楼观下及百辟之司与西京无异銮舆之至也。虽厮役之贱必归其所理也。岂先帝之主独无其所安乎！时也。虞主尚瘗废主宜然，或以马融李冉二人称寝无伤於偕立庙不妨於暂虚是则马融李冉可法於宣尼矣。以此拟议乖当则深或称凡邑有宗庙先君之主曰：都无曰：邑邑曰：筑都曰：城者谨按春秋二百四十年间唯ヒ灰爻浦於城郎费之类各有所因，或以他防，或