洪觉范《冷斋夜话》曰：“山谷云；‘诗意无穷，而人之才有限。以有限之才，追无穷之意，虽少陵、渊明，不得工也。然不易其意而造其语，谓之换骨法；规模其意形容之，谓之夺胎法。’”予尝以觉范不学，故每为妄语。且山谷作诗，所谓“一洗万古凡马空”，岂肯教人以蹈袭为事乎？唐僧皎然尝谓：“诗有三偷：偷语最是钝贼，如傅长虞‘日月光太清’，陈后主‘日月光天德’是也；偷意事虽可罔，情不可原，如柳浑：‘太液微波起，长杨高树秋’，沈科凇小池残暑退，高树早凉归’是也；偷势才巧意精，略无痕迹，盖诗人偷狐白裘手，如嵇康‘目送归鸿，手挥五弦’，王昌龄‘手携双鲤鱼，目送千里雁’，是也。”夫皎然尚知此病，孰谓学如山谷，而反以不易其意，与规模其意，而遂犯钝贼不可原之情耶？
○辨唐彦谦苏子瞻诗用三尺字
叶少蕴《石林诗话》云：“杨大年、刘子仪皆喜唐彦谦诗，以其用事精巧，对偶亲切。黄鲁直诗体虽不类，然不以杨、刘为过。如彦谦《题高庙》云：‘耳闻明主提三尺，眼见愚民盗一А。’每称赏不已，多示学诗者以为模式。三尺、一А，虽是著题，然语皆歇后。一А事无两出，或可略土字。如三尺，则三尺律、三尺队皆可，岂独剑乎？‘耳闻明主’，‘眼见愚民’，尤不成语。予数见交游道鲁直语，意不可解。苏子瞻有‘买牛但自捐三尺，射鼠何劳挽六钧’，亦同此病。六钧可去弓字，三尺不可去剑字，此理甚易知也。”以上皆《石林》语。予按，《高祖纪》云：“上悸钪曰：‘吾以布衣，提三尺取天下。’”又《韩安国传》云：“高帝曰：‘提三尺取天下者，朕也。’”颜师古注曰：“三尺，剑也。而流俗书本或云‘提三尺剑’，剑宇后人所加耳。”然则《石林诗话》乃有歇后之说，何邪？
○董十郎儿
天下之事，多成于贫贱感激之中，或败于富贵安乐之际，理无可疑也。苏秦其所成就，虽不足道。使其有二顷之田，其能佩六国相印乎？又况于为天下者哉。故中兴难于创业，是谓不刊之说。宣帝、光武所以独称于汉者，以二君俱起于民间耳。董敦逸，吉之永丰县村落人。哲庙时，为吏部侍郎。招乡人之寓太学者，以训童稚。童稚业不精进，董责之。自言“幼入上庠，甘荠盐者凡几年。今汝若此，何以有成邪？”其乡人答曰：“公言过矣。侍郎乃董十郎儿，贤郎乃董侍郎儿。以此校之，固相什伯矣。”予尝爱其言有理。古语有之：“其言虽小，可以喻大。”董起白屋，父行第十。
○蔡元长欲为张本
自古奸人，周身之术非不至。然而祸患之来，卒出于非意所及者，何耶？盖恶逆既积，则天地鬼神所不容，其谋徒巧也。宣和四年，金人攻大辽，遣王纬来乞师。宰相王将明主其议，以童贯为宣抚使，蔡居安副之。蔡元长作诗送其行，有曰：“百年信誓宜坚守，六月行师合早归。”元长之为是诗也，盖欲为他日败事张本耳。殊不知政和中，元长首建严燕之议，招纳燕人李良嗣以为谋，又欲以妖人王仔息服锦袍铁帻，为大将。计议已定，会仔息抵罪伏诛，遂止。将明所为，乃推行元长之意，世可尽欺乎？元长始以绍述两字，劫持上下，擅权久之。知公议不可以久郁也，宣和间，始令其子约之，招致习为元萄д摺Ｊ且匝钪辛、洪玉父诸人皆官于中都；又使其门下客著《西清诗话》以载苏、黄语，亦欲为他日张本耳。终之祸起朔方，竟以不免，岂前所谓其谋徒巧耶。
○欧阳公论冯道乃壮岁时
孔子曰：“伯夷叔齐，不降其志，不辱其身。谓柳下惠少连，降志辱身矣。”夫管仲降志辱身，非圣人不足以知其仁，彼元结乌足以论之。求诸后世，狄仁杰、冯道庶几焉。仁杰则人无异论。道自为欧阳公所诋，故学者一律不复分别，惜哉！独富郑公、苏黄门、王荆公以大人称之。盖欧阳公为史时，甫壮岁；使晚为之，必不尔也。前辈谓韩魏公庆历嘉淌┥瑁如出两手，岂老少之异欤？欧阳公出处与韩同，其论冯道，予以为当以庆历嘉涛例。则道也，庶乎有取于欧阳公矣。
○东坡诋程颐不如欧阳公
善处石守道江邻几
东坡先生才气高一时，未始下人。故自言嫉程颐之奸（见公奏议），又诋程为“鏖糟陂里叔孙通。”（见孙君孚《谈圃》）然议者以为过。故吕原明《家塾记》云：“元坛酰苏子瞻与程正叔不相能”；又言：“不如欧阳永叔之善处石守道也。”以予观之，岂特待守道为然。江邻几与欧阳公契分不疏，晚著《杂志》，诋公尤力。梅圣俞以为言，而公终不问。邻几既死，公吊之，哭之痛。且告其子曰：“先公埋铭，修当任其责矣。”故公叙铭邻几，无一字贬之。前辈云：“非特见公能有所容，又使天下后世读公之文，知公与邻几，始终如一，且将不信其所诋矣。”《孟子》曰：“以善养人者，然后能服天下。”欧阳公之谓矣。
○高祖用良平韩信
宋景文公云：“或讥汉高祖非张良、陈平不能得天下，宋曰不然。良、平非高祖不能用。夫智高于良、平，乃能听其谋。至项羽不能用范增，则败矣。