深雪偶谈 宋 方岳
西山公云：“近世评诗者曰渊明之辞甚高，而其旨出于老庄；康节之辞若卑，其旨则原于六经。以予观之，渊明之学正自经术中来，故形于诗，自不可掩。荣木之奄，忧逝川之叹也；贫士之泳，箪瓢之乐也。《饮酒》末章有曰：‘羲农去我久，举世少复真。汲汲鲁中叟，弥缝使之淳。’渊明之智足以及此，岂玄虚之士所能望耶？”其说诚是矣。余谓渊明、康节二公之作，辞近指远。至如渊明，能言之士莫不爱而慕之，况西山公乎？然荣木、贫士方之逝川、箪瓢，几于牵合之论，真知渊明不必视此。若夫食薇饮水之言，衔木填海之喻，眷眷王室，实有乃祖。长沙公之心，惜其力不得为而止。此则西山发微之论，非独义熙以后不著年号为耻，事二姓之验而已。渊明诗，有谓其词彩精拔，斯言得之。而后山顾谓其切于事情，而失之不文。后山体裁既变，音节已殊，将自外于渊明者，非耶。然于康节又何以评之？
渊明《饮酒》诗云：“客养千金躯，临化消其宝。”以宝喻躯，躯失则宝亡矣。坡公云：“人言靖节不知道，吾不信也。”范石湖《田园杂诗》验物切近，但句律太凭力气，于唐人之藩尚窘步焉，然绝句中有“可怜世上金和宝，借尔闲看七十年”。唐人所无，可谓砭流俗之膏盲矣。以躯为宝，殆与斯言对垒。人谓石湖未知道，余亦不之信也。
贾阆仙，燕人，产寒苦地，故立心亦然，诚不欲以才力气势掩夺情性，特于事物理态毫忽体认，深者寂入仙源，峻者迥出灵岳。古今人口数联固于劫灰之上，冷然独存矣。至以其全集经岁逾纪沉咀，细绎如芊葱，佳气瘦隐，秀脉徐露，其妙令人首肯，无一可以厌ル。三折肱为良医，岂不信然。同时喻凫、顾非熊继此，张乔、张健⒗钇怠⒘醯萌剩凡唐晚诸子皆于纸上北面，随其所得浅深，皆足以发其身而名后世，独李洞佛名阆仙，所谓瓣香之师，执而不弘，捧心过甚，空□萧散之气不复少有，岂非不善学下惠者耶？司空表圣，后辈也，本用其机，反以阆仙非附寒涩，无所置才。坡公不细考，亦然其言，独非叛道者欤？不然则隶者不力，其文挤而实，予则归敬阆仙也，亦至矣。
四言自韦孟、司马迁、相如、班固、束皙、陶潜、韩愈、柳宗元、梅尧臣、欧阳修、王安石、苏轼，工拙略见。尝怪五言而上，世人往往极其才之所至，而四言虽文辞，巨伯辄不能工，水心有是言矣。后村、刘潜夫亦以四言尤难，三百五篇在前之故。韦氏云：“谁谓华高企其齐，而谁谓德难厉其庶。而使经圣笔，亦不能删。”余思四言如律以三百五篇，则韦氏为工，世殊体异。后之铭诗，莫非四言也。安石以上诸公，未暇深论。如苏公所撰《范蜀公志铭》云：“君实之用，出而时施，如彼水火，宁除渴饥。公虽不用，亦相其行，如彼山川，出云相望。”余每展卷，辄为击节。在儋耳，作《观棋诗》记庐山白鹤观，观中人皆阉户昼睡，独闻棋声，云：“五老峰前，白鹤遗址，长松荫庭，风日清美。我时独游，不闻一士，谁欤棋者，户外屦二。不闻人声，唯闻落子。”其寂寞冷落之味可以想见。坡公四言于古近体中，句语无适而不高妙也。
杜牧之《赤壁诗》：“折戟沉沙铁未消，细将磨洗认前朝。东风不借周郎便，铜雀春深锁二乔。”许彦周不谕此，老以滑稽弄翰，每每反用其锋，辄雌黄之，谓孙氏霸业系此一战，宗庙丘墟皆置不问，乃独含情妓女，岂非与痴人言不应及于梦也。刘禹锡《题蜀主庙》云：“凄凉蜀故妓，歌舞魏宫前。”亦是此意，惟增凄感，却不主于滑稽耳。本朝诸公喜为论议，往往不深谕，唐人主于性情，使隽永有味，然后为胜。牧之处唐人中，本是好为论议，大概出奇立异，如《四皓庙》：“南军不袒左边袖，四皓安刘是灭刘。”如《乌江亭》：“胜败兵家未可期，包羞忍耻是男儿。江东子弟多才俊，卷土重来未可知。”要之，“东风”“借便”与“春深”，数个字含蓄深窈，则与后二诗辽绝矣。皮日休《馆娃怀古》：“绮阁飘香下太湖，乱兵侵晓上姑苏。越王大有堪羞处，只把西施赚得吴。”亦是好以议论为诗者。余最爱窦庠《新入谏院喜内子至》一绝：“一旦悲欢见孟光，十年辛苦伴沧浪。不知笔砚绿封事，犹问佣书日几行。”使彦周评此，则以窦氏内为不解事妇人矣。所谓痴人前说梦也。牧之五言云：“欲识为诗苦，秋霜若在心。”虽格力不齐，各自成家，然无有不自苦思而得也。
山谷《中秋诗》云：“寒藤老木被光景，深山大泽皆龙蛇。”盖本尤氏“深山大泽，实生龙蛇”。用事诚有据，景趣似差乏尔，然未失为佳。坡公《月夜与客饮酒杏花下诗》：“杏花飞帘散余春，明月入户寻幽人。褰衣步月踏花影，炯如流水涵青尽！绷魉、青局喻，景趣尽矣，前人未尝道也。独杏花影下、洞萧声中著此句，辱尔。及《志林》所记：“徐州时，冬夜解衣欲睡。月色入户，欣然起行，念无与乐者，遂至承天寺寻张怀民，亦未寝，相与步于中庭。庭下如积水，空明水中，驹褰缓幔盖竹柏影也。何夜无月，何处无竹柏，但少闲人如吾两人尔。”使施前句于斯时，岂非称欤。淳坛酰僧友自南尝从天竺归，隐溪之