浪迹三谈 清 梁章钜
●卷一
◎观弈轩杂录戏彩亭之右，老桂之阴，有精室一间，余口观弈其中，即额为观弈轩。恭儿善弈，偶于公余之暇，偕朋辈为之，凡遇弈者，多被饶子，余问以弈之原始及弈之故实，则皆曰不能举，因取古今弈事，杂录数十则以示之，行箧无书，不能备也，然大略则已具于此矣。昔《论语》举博弈以譬用心，《孟子》言弈小数，亦必专心致志，弈与学将毋同，窃愿为学弈者发其蒙，并为举弈者进一解焉。道光己酉暮春之月，福州七十五叟退庵老人书于东瓯郡斋。
张华《博物志》云：“尧造围棋以教子丹朱，或云舜以子商均愚，故作围棋以教之，其法非智不能也。”按皮日休《原弈》云：“不害则败，不诈则亡，不争则失，不伪则乱，是弈之必然也，虽弈秘再出，必用吾意焉。夫尧之仁义礼智，岂能以害诈之心、争伪之道教其子哉！弈之始作，必起自战国纵横者流，岂自尧、舜哉！”
《抱朴子》云：“棋子无比者谓之棋圣，故严子卿、马绥明于今有棋圣之名焉。”
《新论。专学篇》云：“弈秋，通国之善弈者也，当弈之时，有吹笙过者，倾心听之，将围未围之际，问以弈道，则不知也。”
《通玄集》云：“围棋两无胜败曰.”按有绵、免二音，《说文》：“ ，相当也。”今人赌物相抵谓之 ，俗言谓之和。
刘义庆《世说》云：“王中郎以围棋为坐隐，支公以围棋为手谈。”按王中郎者，王坦之也。在哀制中，客来，即用方幅为会戏，故曰坐隐。支公者，支遁也。又《群仙传》云：“王积薪夜宿村店，闻隔壁围棋，及明视之，则无棋局，问之，乃手谈也。”又按《颜氏家训》云：“围棋有手谈、坐隐之目，颇为雅戏，但令人耽愦，废丧实多，不可常也。”则知此语由来尚矣。
《世说》又云：“王导尝与其子悦围棋争道，笑曰：”相与有瓜葛，亦得尔耶？‘“
胡应麟《笔丛》云：“今围棋十九道，纵横三百六十一路，子亦如之。宋世同此。然汉制十七道，唐局或十八道，不可不知也。”按韦曜《博弈论》云：“枯棋三日。”李善注引邯郸淳《艺经》云：“棋局纵横各十七道，合二百八十九道，白黑棋子各一百五十枚。”沈存中《笔谈》云：“弈棋古用十七道，与后世法不同，今世棋局各十九道，未详何人所加。”钱竹汀先生云：“尝见宋李逸民《忘忧清乐集》棋谱，首载孙策赐吕范、晋武帝赐王武子两局，皆十九道，疑是后人假托。《艺文类聚》卷七十四，载晋蔡洪《围棋赋》云：”算涂授卒，三百惟群。‘是晋时犹未加也。“又按柳子厚《柳州山水记》：有仙弈山，始登者得石枰于上，黑肌而赤脉，十有八道，可弈云云。是即胡应麟唐局或十八道之说所由来，或棋局稍有不同，不可为典据也。
《晋书谢安传》云：“苻坚人寇，京师震恐。加谢安征讨大都督，安夷然无惧色，遂命驾出别墅，亲朋毕集，方与玄围棋赌别墅。安棋常劣于玄，是口玄惧，便为敌手而又不胜，安遂顾其甥羊昙曰：”以墅乞汝。‘遂游涉，至夜乃还，指授将帅，各当其任。既而兄子玄等破苻坚，有驿书至，安方对客围棋，看书竟，便摄于床下，了无喜色，棋如故，客问之，曰：“小儿辈已破贼。’既而还内，过户限，心喜甚，不觉屐齿之折，其矫情镇物如此。”
又阮简传云：“阮简为开封令，有劫贼，外白甚严，简方围棋长啸，吏曰：‘劫急。’简曰：”局上劫亦甚急‘。“（按，《晋书》无阮简传，此事见《水经注》卷二十二渠水注引《陈留志》，盖作者误记。）按此实不可为训，不得以谢安石藉口也。又《祖逖传》云：”逖兄祖纳好弈棋，王隐谓之曰：“禹惜寸阴，不闻弈棋。’纳曰：”聊以忘忧耳。‘“
《齐书王谌传》云：“明帝好围棋，置围棋州邑，以建安王休仁为围棋州都大中正，谌与太子右率沈勃、尚书水部郎庾种、彭城丞王抗四人为小中正，朝请褚思庄、傅楚之为清定访问。”
《齐书萧惠基》传云：“当时能棋人，琅邪王抗第一品，吴郡褚思庄、会稽夏赤松并第二品。赤松思速，善于大行，思庄思迟，巧于斗棋。宋文帝世，羊玄保为会稽太守，帝遣思庄人东，与玄保戏，因制局图，还于帝覆之。太祖使思庄与王抗交赌，自食时至日暮，一局未竟。上倦，遣还省，至五更方决。抗睡于局后，思庄达晓不寐。世或云，思庄所以品第致高，缘其用思深久，人不能对也。”
《三国志。王粲传》云：“粲观人围棋，局坏，粲为覆之，棋者不信，以<巾巴>盖局，使更以他局为之，用相比较，不误一道，其强记默识如此。”按《北齐书。河南王孝瑜传》亦言覆棋不失一道，似当时有能覆局者，便已惊之若神，而今人之稍工弈者，类能覆局，不足为异。良由后世弈诣高于前代，况古棋纵横十七道，今棋纵横十九道，则古易而今难，今人之能覆局，似亦较王粲、孝瑜为精也。
《三国志。费舜》云：“延熙七年，魏军次于兴