围而扩大之，眼内故空洞水满。及凿去数寸，而水势稍缓；再凿，而水不甚流。计无所出，遂凿泉眼直下。谁知愈凿而水愈竭，寻涓滴不出矣。
或曰：山陵之气，凝为泉脉，开窍于石，气通泉出，乃自然之理，非人力所可施者；一经斧凿，既伤泉脉，复泄地气，所以立竭。是或一说。
土人惟欲多得，故逞其智力，以冀偿其所欲。究之一无所得，且并其本有者而亦失也。失而思得，悔已晚矣，又何如不求多得者之所得为更多乎?贪之为害类如此。
38、某令
某令，某科进士也。与幕友为叶子戏，忽少牌一张，令谓坐中人所匿，遍搜各人身(73)，除帽解衣，俱无有。幕友不悦而散。阅十余日，上宪行文查问云："细阅某案详文，并无赌博情由，何来二万纸牌一张?着明白详覆。"方悟主宾酣博时，适签押送详文至，阅毕误将牌夹详文内封发，当时不觉也。因极力斡（74）旋，费去三千金，始寝其事。令曰："三千金虽失脱，乐得此牌明白。"合署传为笑谈。以下事上，原宜敬谨，况属公事，尤当留心。尝见署中因赌博误事者多矣，三千金其小焉者也，可不戒哉!
39、菊不落瓣
菊不落瓣，其性然也。世传王介甫《咏菊》有"黄昏风雨过园林，吹得黄花满地金"之句，苏子瞻续之曰："秋花不比春花落，为报诗人仔细吟。"因得罪介甫，谪子瞻黄州。菊惟黄州落瓣，子瞻见之，始大愧服。按《黄州志》不载此事。又尝考王介甫作《残菊》诗曰："黄昏风雨打园林，残菊飘零满地金。"欧阳永叔见之，戏曰："秋花不比春花落，为报诗人仔细看。"介甫问之，笑曰："欧阳九不学之过也，岂不闻《楚辞》云'夕餐秋菊之落英'?"按此，则又属欧、王二公事，非子瞻事也。愚谓此或本（75）欧、王之事而附会于苏，抑或本王、苏之事而假托于欧，俱不必深辨。惟落菊之说，余尝至黄，适值菊月，正欲一验其落，遂停居月余。其菊盛开之後，渐萎而枯，与别处皆同，惟单瓣紫菊偶落数瓣，始知黄州菊落之说不足信也。考《菊谱》后序云："花有落者，有不落者。其所云落者，盖指单瓣而言。"
是菊原有落、不落二种，不独黄州为然。据传王、苏之事，几似黄州之菊（76）尽飘零满地矣。窃尝静验众花：春花落瓣，秋花落朵；结实者落瓣，不结实者落朵；有须者落瓣，无须者落朵；瓣疏者落瓣，瓣密者落朵；香微（77）者落瓣，香甚者落朵；五出者落瓣，六出者落朵。此皆前人所未道及者，虽不尽然，其大概总不出此，想亦秉气各异耳。
40、采消者
采消（78）者，多在峻山石洞中。有广姓某，少时采消为业，后年近五旬，攀援不便，遂辍是业。尝对余言："昔在某洞寻消，持灯人，约半里，有石光洁，平铺如床，上堆米数升，精洁愈常米，姑饵勺许，香软而甘，津生满口，遂撷之。及出洞，乃白石子也，形正似米，而坚硬不可饵矣。"
或曰：石胡成米?余曰：石燕、石蟹、石蛇、石蚕、石鳌，皆石所成。又道家有石芝圃，其形象芝，种类不一。石桂芝，根干枝条皆石，有叶如榴，袅袅茂翠，开花似桂，微黄。又麦饭石，状如握聚一团麦饭，有粒点，如豆如米。据此，则石成米不为异也。
或曰：石胡可食?余曰：不观之石面乎?唐玄宗天宝三载，武威番禾县石化为面，贫民取食。宋真宗祥符五年，慈州生石脂如面，可作饼饵。仁宗嘉佑七年三月，彭池地生面可食。哲宗元丰三年五月，青州临d益都石皆化面，人取食之。石既化面可食，则石成米亦自可食。
或曰：何以在洞软而可食，出洞则坚硬变为石乎?余曰：此亦如珊瑚，居水中直而软，见风日则曲而硬也。尝考《仙经》云：神山五百年一开，石髓出，服之长生。王列入山，见石裂，得髓食之，因撮少许与稽康，化为青石。又《程氏遗书》：南中有人因采石石陷，压闭石罅中，幸不死。饥甚，只取石膏食之，不知几年。后采石者见此人，引之出，渐觉身硬，才见风便化为石。合此数说，则石见风而硬，乃自然之理。石米生于深洞，纯阴之气薰蒸而成，及见风日，阴气顿消，润变为燥，阳刚阴柔，气自使然。此即饭在釜甑内则软，出见风日则硬之意也。
或曰：石米古所未闻，服之当有大益。余曰：《山海经》之"玉髓"，《仙经》之"玉屑"、"石芝"，虽云服之长生，皆渺茫不可凭。他如石英、云母等类，方书俱载服法，窃以为石之性悍，服之恐于脏腑不宜也。
注：
（1）"茶"原作"荼"，据清青城子《亦复如是》改。下文或同，不赘。
（2）"且"原作"具"，据清青城子《亦复如是》改。
（3）"巨"原作"臣"，据清青城子《亦复如是》改。
（4）"时"原作"辰"，全书皆然，此乃越南书写习惯，迳改。下同，不赘。
（5）"侍"原作"待"，据清青城子《亦复如是》改。
（6）"公"字原无，据下文与清膏城子《亦复如是》加。
（7）"中"原作"盖"，据清青城子《