郎又云：『谢安目支道林，如九方皋之相马，略其玄黄，取其俊逸。』」支遁传曰：〔一〕「遁每标举会宗，而不留心象喻，解释章句，或有所漏，文字之徒，多以为疑。谢安石闻而善之曰：『此九方皋之相马也，略其玄黄，而取其俊逸。』」列子曰：「伯乐谓秦穆公曰：『臣所与共儋g薪菜者，有九方皋，此其于马，非臣之下也。』公使行求马，反，曰：『得矣！牡而黄。』使人取之，牝而骊。公曰：『毛物牡牝之不知，何马之能知也？』伯乐曰：『若皋之观马者，天机也。得其精，亡其。在其内，亡其外。见其所见，不见其所不见。视其所视，遗其所不视。若彼之所相，有贵于马也。』既而，马果千里足。」谢公云：「都无此二语，裴自为此辞耳！」庾意甚不以为好，因陈东亭经酒垆下赋。读毕，〔二〕都不下赏裁，直云：「君乃复作裴氏学！」〔三〕于此语林遂废。今时有者，皆是先写，无复谢语。续晋阳秋曰：「晋隆和中，河东裴启撰汉、魏以来迄于今时，言语应对之可称者，谓之语林。时人多好其事，文遂流行。后说太傅事不实，而有人于谢坐叙其黄公酒垆，司徒王为之赋，谢公加以与王不平，乃云：『君遂复作裴郎学。』自是众咸鄙其事矣。安乡人有罢中宿县诣安者，安问其归资。答曰：『岭南凋弊，唯有五万蒲葵扇，又以非时为滞货。』安乃取其中者捉之，于是京师士庶竞慕而服焉。价增数倍，旬月无卖。夫所好生羽毛，所恶成疮_。谢相一言，挫成美于千载，及其所与，崇虚价于百金。上之爱憎与夺，可不慎哉！」
【校文】
注「儋g」「g」，景宋本作「缠」。
注「牡而黄」「牡」，景宋本作「牝」。
注「毛物牡牝」「牡牝」，景宋本及沉本俱作「牝牡」。
注「得其精」「得」，景宋本作「问」。
【笺疏】
〔一〕嘉锡案：支遁传不知谁撰，盖必作于语林成书之后，故采取其语，今高僧传亦仍而不改。
〔二〕李慈铭云：「案读毕下当有谢公字。」
〔三〕嘉锡案：伤逝篇载「王戎过黄公酒垆」事，注引竹林七贤论曰：「俗传若此：颍川庾爰之尝以问其伯文康。文康云：『中朝所不闻，江左忽有此论，盖好事者为之耳。』」是此事之不实，庾亮已辩之于前。谢安盖熟知之。乃俗语不实，流为丹青。王既因之以作赋，裴启又本之以着书。于草野传闻，不加考辨，则安石之深鄙其事斥为裴郎学，非过论也。但王赋甚有才情，谢以与王不平，故于其赋之工拙不置一词。意以为选题既诬，其文字亦无足道焉耳。
王北中郎不为林公所知，乃箸论沙门不得为高士论。大略云：「高士必在于纵心调畅，沙门虽云俗外，反更束于教，非情性自得之谓也。」
人问顾长康：「何以不作洛生咏？」答曰：「何至作老婢声！」〔一〕洛下书生咏，音重浊，故云老婢声。
【笺疏】
〔一〕嘉锡案：洛下书生咏者，效洛下读书之音，以咏诗也。陆法言切韵序云：「吴、楚则时伤轻浅，燕、赵则多伤重浊。」洛下虽非燕、赵，而同在大河南北，故其音亦伤重浊。长康世为晋陵无锡人，习于轻浅，故鄙夷不屑为之。晋书王敦传曰：「含军败，敦闻怒曰：『我兄，老婢也！』」长康漫论声韵，而忽作此詈人之语，世说亦入之轻诋篇，则其言必有所为。长康素为桓温所亲昵。温死，谢安执政，而长康作诗哭温，有「鱼鸟无依」之叹（见言语篇「顾长康拜桓宣武墓」条）。然则「老婢」之讥，殆为谢安发也。亦可谓不识好恶者矣。又案：「谢安少能作洛下书生咏，有鼻疾，语音浊。后名流多?其咏，弗能及，手掩鼻而吟焉」，见雅量篇「桓公伏甲」条注引文章志。
殷、庾恒并是谢镇西外孙。谢氏谱曰：「尚长女僧要适庾，次女僧韶适殷歆。」〔一〕殷少而率悟，庾每不推。尝俱诣谢公，谢公熟视殷曰：「阿巢故似镇西。」巢，殷小字也。于是庾下声语曰：「定何似？」谢公续复云：「巢颊似镇西。」庾复云：「颊似，足作健不？」庾氏谱曰：「恒字敬则。祖亮，父。恒仕至尚书仆射。」
【笺疏】
〔一〕程炎震云：「晋书殷传：父康。此云歆，未知孰是？」
旧目韩康伯：将肘无风骨。说林曰：「范启云：『韩康伯似肉鸭。』」〔一〕
【校文】
「将」景宋本作「捋」。
【笺疏】
〔一〕嘉锡案：方言一云：「京、奘、将，大也。秦、晋之间，凡人之大谓之奘，或谓之壮。燕之北鄙，齐、楚之郊，或曰京，或曰将，皆古今语也。」据此，则「将」为「壮」之声转。康伯为人肥大，故范启以肉鸭比之。凡人肥则肘壮。此云将肘者，江北伧楚人语也。品藻篇云：「韩康伯虽无骨干，然亦肤立。」同讥其无骨，而毁誉不同，爱憎之见异耳。观注语知康伯甚肥，故时人讥其有肉无骨。
符宏叛来归国。〔一〕谢太傅每加接引，宏自以有才，多好上人，坐上无折之者。适王子猷来，太傅使共语。子猷直孰视良久，回语太傅云：「亦复竟不异人！」宏大惭而退。续晋阳秋曰：「宏，符坚太子也。坚为姚苌所杀，宏将