书切谏，皓深恨之。亲近惮邵贞正，谮云谤毁国事。被诘责。后还复职。邵中恶风，口不能言语，皓疑邵托疾，收付酒藏，考掠千数，卒无一言。锯杀之。司空流涕曰：「臣父遭遇无道，创巨痛深，无以仰答明诏。」〔一〕礼记：「创巨者其日久，痛深者其愈迟。」元皇愧惭，三日不出。
【校文】
注「锯杀之」「锯」，景宋本作「遂」。
【笺疏】
〔一〕程炎震云：「晋书六十八循传，臣父作先父，创巨上有循字。明诏二字无。盖以元帝为安东时，循非王国官，不当称臣也。」
蔡司徒渡江，〔一〕见彭蜞，〔二〕大喜曰：「蟹有八足，加以二螯。」〔三〕令烹之。既食，吐下委顿，方知非蟹。后向谢仁祖说此事，谢曰：「卿读尔雅不熟，几为劝学死。」〔四〕大戴礼劝学篇曰：「蟹二螯八足，非蛇之穴无所寄托者，用心躁也。」故蔡邕为劝学章取义焉。尔雅曰：「小者劳，即彭蜞也，似蟹而小。」今彭蜞小于蟹，而大于彭，即尔雅所谓也。然此三物，皆八足二螯，而状甚相类。蔡谟不精其小大，食而致弊，故谓读尔雅不熟也。
【笺疏】
〔一〕程炎震云：「晋书七十七谟传云：『避乱渡江，时明帝为东中郎将，引为参军。』盖建兴中。」
〔二〕北户录一曰：「儋州出?蜞。」注引证俗音曰：「有毛者曰?蜞，无毛者为彭滑，堪食。俗呼彭越，讹耳。」并引世说此条为证。
〔三〕李慈铭云：「案螯俗字。说文蟹字注作敖。荀子、大戴亦俱作螯。」
〔四〕李氏晋书札记四云：「大戴礼劝学云『蟹二螯八足』，荀子劝学篇云『蟹六跪而二螯』，跪即足也，六亦八之误。大戴劝学即本荀子。后蔡邕用之作劝学篇，如急就、凡将之流。其文盖四字为句。『蟹有八足，加以二螯』二语，疑即劝学篇语。谟为邕之从曾孙行，故诵其语。而谢尚以为劝学死嘲之。」嘉锡案：李氏此解，最为明晰。魏书刘芳传及文选注、类聚、御览、法书要录诸书引蔡邕劝学篇，皆四字句，可证也。又案：小学钩沈五王念孙校云：「案『蟹有八足，加以二螯』，即蔡邕劝学篇文，与『鼠五能，不成一技』，皆取义于大戴礼劝学篇。其断四字为句，亦正相似。司徒熟于蔡邕劝学篇『蟹有八足，加以二螯』之语，不熟于尔雅释鱼之文，因而误食彭蜞。故曰『读尔雅不熟，几为劝学死』也。」然则王怀祖已先言之，李氏偶未考耳。
任育长年少时，甚有令名。武帝崩，选百二十挽郎，〔一〕一时之秀彦，育长亦在其中。王安丰选女婿，从挽郎搜其胜者，且择取四人，任犹在其中。童少时神明可爱，时人谓育长影亦好。自过江，便失志。王丞相请先度时贤共至石头迎之，犹作畴日相待，一见便觉有异。坐席竟，下饮，〔二〕便问人云：「此为茶？为茗？」觉有异色，乃自申明云：「向问饮为热，为冷耳。」尝行从棺邸下度，〔三〕流涕悲哀。王丞相闻之曰：「此是有情痴。」晋百官名曰：「任瞻字育长，乐安人。父琨，少府卿。瞻历谒者、仆射、都尉、天门太守。」
【笺疏】
〔一〕亡友高阆仙步瀛曰：「北堂书钞设官部八引续汉书百官志曰：『d车拂挽为公卿子弟，六卿。十人挽两边。白素帻，委貌冠，都布衣也。』（今续汉志无此文）可见挽郎之设，起于后汉。世说曰：『武帝崩，选百二十挽郎。』书钞又引晋要事曰：『咸康七年，尚书仆射诸葛恢奏：「恭皇后今当山陵，依旧公卿六品清官子弟为挽郎，非古也。岂牵曳国士，为之役夫，请悉罢之。」』此晋时挽郎也。南齐书高逸传：『何求元嘉末为宋文帝挽郎。』周书檀翥传：『年十九，为魏孝明帝挽郎。』此南北朝时挽郎也。唐代尚沿之。」嘉锡案：续汉书礼仪志下大丧礼曰：「载车着白系，参缪绋，长三十丈，大七寸，为挽六行，行五十人。公卿以下子弟凡三百人，皆素帻，委貌冠，衣素裳。」书钞所引，疑即此条，误作百官志。其不同处，当是别引他书，传写谬乱耳。后汉挽郎三百人，晋武只百二十，已减于旧。晋书礼志曰：「成帝咸康七年，皇后杜氏崩。有司奏依旧选公卿以下六品子弟六十人为挽郎。诏停之。孝武帝太元四年，皇后王氏崩，有司奏选挽郎二十四人。诏停之。」其数更锐减，且停罢不行矣。不知何时？复行选用也。
〔二〕李详云：「详案陆羽茶经引此并原注云：『下饮，谓设茶也。』」
〔三〕嘉锡案：棺邸者，卖棺之店也。唐律疏议卷四曰：「居物之处为邸，沽卖之所为店。」示儿编卷十七引作「棺底下」，无「度」字，非是。
谢虎子尝上屋熏鼠。虎子，据小字。据字玄道，尚书褒第二子。年三十三亡。胡儿既无由知父为此事，闻人道「痴人有作此者」。戏笑之。时道此非复一过。太傅既了己之不知，因其言次，语胡儿曰：「世人以此谤中郎，亦言我共作此。」中郎，据也。章伸反。按世有兄弟三人，则谓第二者为中。今谢昆弟有六，而以据为中郎，未可解。当由有三时，以中为称，因仍不改也。胡儿懊热，一月日闭斋不出。太傅虚托引己之过，以相开悟，可谓德教。
【校文】
注「褒」