录七云：「世说：『逸少清贵人。』杨升庵丹铅录云：『右军清真，谓清致而真率也。李太白用其语为诗「右军本清真」，是其证也。近日吴中刻世说，乃妄改作清贵。』志祖案：太白诗乃借用山公目阮咸语尔，正不必泥。世说又云：『殷中军道右军清鉴贵要。』则是清贵非清真，刻本不误也。晋书庾亮上疏，称羲之『清贵有鉴裁』，亦可证。」
〔二〕李详云：「详案：吕氏春秋不侵篇：『豫让国士也，而犹以人之于己也为念。』高诱注：『于，犹厚也。』此引申为亲爱，皆古义。或作相于，繁钦孔融均有其语。」
王仲祖称殷渊源：「非以长胜人，处长亦胜人。」晋阳秋曰：「浩善以通和接物也。」
王司州与殷中军语，叹云：「己之府奥，蚤已倾写而见，殷陈势浩汗，众源未可得测。」徐广晋纪曰：「浩清言妙辩玄致，当时名流，皆为其美誉。」
王长史谓林公：「真长可谓金玉满堂。」〔一〕林公曰：「金玉满堂，复何为简选？」王曰：「非为简选，直致言处自寡耳。」谓吉人之辞寡，非择言而出也。
【笺疏】
〔一〕老子道经曰：「金玉满堂，莫之能守。」
王长史道江道群：「人可应有，乃不必有；人可应无，己必无。」中兴书曰：「江灌字道群，陈留人，仆射从弟也。有才器，与从兄道名相亚。〔一〕仕尚书、中护军。」
【校文】
注「兄道」「道」，景宋本作「?」。
【笺疏】
〔一〕程炎震云：「晋书八十三灌传云：『才识亚于。』疑此注『道』字为『』之误。」
会稽孔沈、魏、〔一〕虞球、虞存、谢奉，并是四族之俊，于时之桀。沈、存、、奉并别见。虞氏谱曰：「球字和琳，会稽余姚人。祖授，吴广州刺史。父基、右军司马。球仕至黄门侍郎。」孙兴公目之曰：「沈为孔家金，为魏家玉，虞为长、琳宗，谢为弘道伏。」长、琳，即存及球字也。弘道，谢奉字也。言虞氏宗长、琳之才，谢氏伏弘道之美也。
【校文】
「桀」沈本作「杰」
【笺疏】
〔一〕程炎震云：「魏别见排调『魏长齐雅有体量』条。」
王仲祖、刘真长造殷中军谈，谈竟，俱载去。刘谓王曰：「渊源真可。」王曰：「卿故堕其云雾中。」中兴书曰：「浩能言理，谈论精微，长于老、易，故风流者皆宗归之。」
刘尹每称王长史云：「性至通，而自然有节。」蒙别传曰：「蒙之交物，虚己纳善，恕而后行，希见其喜愠之色。凡与一面，莫不敬而爱之。然少孤，事诸母甚谨，笃义穆族，不修小洁，以清贫见称。」
【校文】
注「穆族」「族」，景宋本及沈本作「亲」。
王右军道谢万石「在林泽中，为自遒上」。叹林公「器朗神俊」。支遁别传曰：「遁任心独往，风期高亮。」道祖士少「风领毛骨，恐没世不复见如此人」。道刘真长「标云柯而不扶疏」。〔一〕刘尹别传曰：「醇攘钔，姻娅帝室，故屡居达官。然性不偶俗，心淡荣利。虽身登显列，而每挹降，闲静自守而已。」
【笺疏】
〔一〕程炎震云：「御览四百四十七引郭子曰：『祖士少道右军「王家阿菟，何缘复减处仲」？』原注：『羲之小名吾菟。』」嘉锡案：御览四百四十七引郭子曰：「祖士少道右军：『王家阿菟（原注菟羲之小名吾菟），何缘复减处仲？』右军道士少『风领毛骨，恐没世不复见如此人』。王子猷说『世目士少为朗迈，我家亦以为彻朗』。观郭子之言，乃知王氏父子假借士少者，感其奖誉之私耳。此正晋人互相标榜之习。逸少贤者，亦自不免。郭子连类叙之，故自有意。汪藻考异载敬胤注，亦有祖士少道王右军一条。今本世说传写脱去耳。又案：祖约叛贼，观敬胤注所引王隐晋书叙其平生，至可嗤鄙。而王导与之夜谈，至于忘疲。逸少高识之士，亦称美之如此，所未解也。
简文目庾赤玉：「省率治除。」谢仁祖云：「庾赤玉胸中无宿物。」赤玉，庾统小字。中兴书曰：「统字长仁，颍川人，卫将军择子也。〔一〕少有令名，仕至寻阳太守。」
【笺疏】
〔一〕李慈铭云：「案『择』当作『怿』，亮之弟也。」
殷中军道韩太常曰：「康伯少自标置，居然是出群器。及其发言遣辞，往往有情致。」
--
续晋阳秋曰：「康伯清和有思理，幼为舅殷浩所称。」
简文道王怀祖：「才既不长，于荣利又不淡；〔一〕直以真率少许，便足对人多多许。」晋阳秋曰：「述少贫约，箪瓢陋巷，不求闻达，由是为有识所重。」
【笺疏】
〔一〕李慈铭云：「案晋书述传云：『初述家贫，求试宛陵令，颇受赠遗而修家具。为州司所检，有一千三百条。王导使谓之曰：「名父之子，不患无禄，屈临小县，甚不宜耳。」答曰：「足自当止。」』故曰：『于荣利又不淡也。』」
林公谓王右军云：「长史作数百语，无非德音，如恨不苦。」苦谓穷人以辞。王曰：「长史自不欲苦物。」
【校文】