友，亦固其所。独怪世说竟采其语，列于识鉴之篇，而后世论史者，亦皆深信而不疑，无一人能发其覆者，为可叹也！据本书方正篇及注：玄不与钟会交，及下狱后，会因便狎玄，而玄正色拒之。与陈本善，而不与本弟骞相见，其严于交游如此。嘏与玄友，不为所拒亦幸矣。玄何为独虚心于嘏，欲求交而不可得乎？魏志嘏传注引傅子云：「司隶校尉钟会年甚少，嘏以明智交会。」考之会传及注：会于司马师执政时，为中书侍郎，师称其有王佐才。师伐丘俭，嘏、会皆从，而会典知密事，盖有盛宠于师。师死后，二人协谋召司马昭而授之以兵，遂成魏室之祸。嘏先与荀粲善，粲者，荀之子，知名当世。傅子又称嘏与会及何曾、陈泰、荀、钟毓并相友善，盖在司马氏得政以后，以党援相结纳。然则嘏之取友，因名与势以为离合者也。方曹爽未败以前，玄以贵公子有重名，嘏未为何晏所排时，与爽亦无隙。及爽既败，司马懿犹以通家子遇玄，故晏等死而玄独免。嘏亦何所畏惮而不乐与玄交，且拒绝之乎？故吾谓此乃嘏与傅玄事后撰造之辞，而非其实也。又案：何晏、邓扬虽有浮华之过，然并一时名士。其死则因陷于曹爽之党，为司马懿所杀。爽等死，而司马氏篡逆之势成，为魏之臣子者当悲之，不当幸之也。至于夏侯玄之死，事由中书令李丰与皇后父光禄大夫张缉谋欲以玄辅政而诛司马师，事泄被杀。具见魏志夏侯尚传。缉等此谋，奉君命以讨逆臣，与董承衣带诏事无以异。玄为国家而死，尤不当以成败议之也。王懋f白田杂着四论李丰、傅嘏曰：「李丰为司马师所引用，乃与魏主谋，以夏侯玄代师辅政。此魏之忠臣，莫有过焉者也。」「傅嘏论夏侯玄、何晏、邓扬语，论李丰语，皆出傅子。傅子，傅玄所着。玄、嘏从父兄弟，故多载其语。按嘏本传：『魏黄门侍郎，以与晏等不合免官，后起为荥阳太守，不就。司马懿请为从事中郎，遂附从懿父子以倾魏。爽之诛，齐王之废，嘏皆与有力焉。』故爽诛，即以嘏为河南尹，转尚书，赐爵关内侯。齐王废，进爵武乡亭侯。及丘俭、文钦兵起，嘏劝师自行，与之俱东。师卒，中诏嘏还师。嘏辄与昭俱还，以成司马氏之篡。迹其始末，盖与贾充不异。幸其早死，不与佐命之数。此乃魏之逆臣，其与何晏、邓扬及玄、丰不平，皆以其为魏故，而自与钟毓、钟会、何曾、陈泰、荀善，则皆司马氏之党也。所讥议晏等语，大率以爱憎为之。如晏辈固不足道，若丰、玄岂不胜于钟会、何曾、荀，而嘏之好恶如此。陈寿论嘏用才达显，而裴松之谓嘏当时高流。寿所评不足见其美，庸人之论，浅陋可笑。」嘉锡案：世说此节与嘏传裴注所引傅子大同小异。孝标取世说所删去者，存之于注，以着其缘起，且以明世说之出于傅子也。傅玄在魏官位未高，或尚非司马氏之腹心。然其于何晏、邓扬，则雠敌也。晋书列女传曰：「杜有道妻严氏，字宪。女|有淑德，傅玄求为继室，宪便许之。时玄与何晏、邓扬不穆，晏等每欲害之，时人莫肯共婚，及宪许玄，内外以为忧惧。或曰：『何、邓执权，必为玄害，亦由排山压卵，以汤沃雪耳。奈何与之为亲？』宪曰：『晏等骄侈，必将自败，司马太傅，睡兽耳！吾恐卵破雪消，行自有在。』遂与玄为婚。晏等寻亦为宣帝所诛。」此传末言宪以妹女妻玄子咸，必是玄父子所作，而晋史采之。观其言玄与晏、扬等不兼容如此，固宜其载傅嘏之言，力诋晏等，以快其宿愤也。乃后之人为玄之文采所炫惑，裴松之既采其言入傅嘏传注中，刘义庆又录之世说，司马公作通鉴亦载于卷七十六，皆以嘏言为定评。不知李丰固忠臣，夏侯玄亦英杰，其人品皆非傅嘏所敢望。何晏为正始名士，虽与王弼鼓扇虚浮，不为无罪，而其死要为不幸，亦非嘏、玄兄弟所得而议也。李莼客以晏有注论语之功，推为名儒，未免太过。惟王氏之论为能协是非之公，故具录之于此，俾与莼客之评相参证焉。若夫嘏未尝拒不与玄交，已具见于前，此不复论。
晋武帝讲武于宣武场，帝欲偃武修文，亲自临幸，〔一〕悉召群臣。山公谓不宜尔，因与诸尚书言孙、吴用兵本意。遂究论，举坐无不咨嗟。皆曰：「山少傅乃天下名言。」〔二〕史记曰：「孙武，齐人。吴起，卫人。并善兵法。」竹林七贤论曰：「咸宁中，吴既平，上将为桃林、华山之事，息役弭兵，示天下以大安。于是州郡悉去兵，大郡置武吏百人，小郡五十人。时京师犹讲武，山涛因论孙、吴用兵本意。涛为人常简默，盖以为国者不可以忘战，故及之。」名士传曰：「涛居魏、晋之闲，无所标明，〔三〕尝与尚书卢钦言及用兵本意。武帝闻之，曰：『山少傅名言也。』」〔四〕后诸王骄汰，轻遘祸难，于是寇盗处处蚁合，郡国多以无备，不能制服，遂渐炽盛，皆如公言。时人以谓山涛不学孙、吴，而与之理会。王夷甫亦叹云：「公与道合。」竹林七贤论曰：「永宁之后，诸王构祸，狡虏H起，皆如涛言。」名士传曰：「王夷甫推叹涛『为与道合，其深不可测』。皆此类也。」
【校文】
注「无所标明」「明」，景宋本及沉本作「名」。
【笺疏】
〔一〕程炎震云：「武纪：泰始十年、咸宁元年、三年十一月，数临宣