。」此亦兄呼弟为阿奴也。容止篇曰：「王敬豫有美形，问讯王公，抚其肩曰：『阿奴，恨才不称！』」此父呼其子为阿奴也。品藻篇曰：「刘尹抚王长史背曰：『阿奴比丞相，但有都长。』」又曰：「刘尹与王长史同坐。长史酒酣起舞，刘尹曰：『阿奴今日不复减向子期。』」此盖刘恢放诞自恣，且示亲昵于蒙，故亦以此呼之。而孝标又谓「阿奴为王蒙小字」，亦非也。孝标生于梁时，不应不解南、北朝人语，岂偶误耶？抑为唐以后人所妄改，非原本所有耶？
周伯仁为吏部尚书，在省内夜疾危急。时刁玄亮为尚书令，营救备亲好之至。良久小损。虞预晋书曰：「刁协字玄亮，勃海饶安人。少好学，虽不研精，而多所博涉。中兴制度，皆禀于协。累迁尚书令，中宗信重之。为王敦所忌，举兵讨之，奔至江南，败死。」明旦，报仲智，仲智狼狈来。始入户，刁下床对之大泣，说伯仁昨危急之状。仲智手批之，刁为辟易于户侧。既前，都不问病，直云：「君在中朝，与和长舆齐名，那与佞人刁协有情？」径便出。
【校文】
注「勃海」景宋本及沈本作「渤海」。
注「奔至江南」「奔」，沈本作「败」。
注「败死」景宋本作「为人所杀」，沈本作「为人杀死」。
王含作庐江郡，贪浊狼籍。王敦护其兄，故于众坐称：「家兄在郡定佳，庐江人士咸称之！」时何充为敦主簿，在坐，正色曰：「充即庐江人，所闻异于此！」敦默然。旁人为之反侧，充晏然，神意自若。中兴书曰：「王敦以震主之威，收罗贤俊，辟充为主簿。充知敦有异志，逡巡疏外。及敦称含有惠政，一坐畏敦，击节而已，充独抗之。其时众人为之失色。由是忤敦，出为东海王文学。」
顾孟着尝以酒劝周伯仁，伯仁不受。顾因移劝柱，而语柱曰：「讵可便作栋梁自遇。」周得之欣然，遂为衿契。徐广晋纪曰：「顾显字孟着，吴郡人，骠骑荣兄子。少有重名，泰兴中为骑郎。蚤卒，时为悼惜之。」
明帝在西堂，〔一〕会诸公饮酒，未大醉，帝问：「今名臣共集，何如尧、舜？」时周伯仁为仆射，因厉声曰：「今虽同人主，复那得等于圣治！」帝大怒，还内，作手诏满一黄纸，遂付廷尉令收，因欲杀之。按明帝未即位，已为王敦所杀，此说非也。〔二〕后数日，诏出周，群臣往省之。周曰：「近知当不死，罪不足至此。」
【笺疏】
〔一〕程炎震云：「晋书帝纪：成帝、哀帝皆崩于西堂。洪北江曰：即太极殿之东西堂。」
〔二〕程炎震云：「晋书传叙此事于元帝太兴初，知唐人所见世说本作元帝，此注或后人所为，非孝标原文。」嘉锡案：晋书叙事与世说异同者多矣。此事亦或别有所本，不必定出于世说。且安知非唐之史臣因孝标之注加以修正？程氏疑此注是后人所为，窃恐未然。
王大将军当下，时咸谓无缘尔。伯仁曰：「今主非尧、舜，何能无过？且人臣安得称兵以向朝廷？处仲狼抗刚愎，〔一〕王平子何在？」别传曰：「王敦讨刘隗，时温太真为东宫庶子，在承华门外，与相见，曰：『大将军此举有在，义无有滥。』曰：『君年少，希更事，未有人臣若此而不作乱，共相推戴数年而为此者乎？处仲狼抗而强忌，平子何在？』」晋阳秋曰：「王澄为荆州，群贼并起，乃奔豫章。而恃其宿名，犹陵侮敦，敦使勇士路戎等~而杀之。」裴子曰：「平子从荆州下，大将军因欲杀之。而平子左右有二十人，甚健，皆持铁J马鞭，平子恒持玉枕。大将军乃犒荆州文武，二十人积饮食，皆不能动，乃借平子玉枕，便持下床。平子手引大将军带绝，与力士斗甚苦，乃得上屋上，久许而死。」
【校文】
注「因欲杀之」「因」，景宋本及沈本作「伺」。
【笺疏】
〔一〕刘盼遂曰：「狼抗，迭韵连绵字，形容贪残之貌。亦作D□。广韵十一唐『D□，贪貌』，本书品藻篇『嵩性狼抗，亦不容于世』，尤为明据。胡身之注通鉴晋纪云『狼似犬，锐头白颊，高前广后，贪而敢抗，人故以为喻』，是未达状字之例也。夫双声迭韵之字，因声以见义，固不拘绞于形体也。」嘉锡案：盼遂以狼抗为迭韵字及驳胡注，皆是也。谓即广韵之D□，释为贪残，则尚可商。所引周嵩语，实见本书识鉴篇，乃嵩对其母自叙之词。人即能知其过，亦必不肯直认为贪残。且以嵩平生观之：过于直则有之，未尝有贪残之事。嵩何苦无故自诬？此其必不然者也。晋书列女传叙嵩语作「嵩性抗直，亦不容于世」。唐人最明于双声迭韵，必不望文生义。然则狼抗者，抗直貌也。联绵之字虽因声以见义，然往往文变而义与之俱变。以广韵所收之字言之：D□为贪貌。□□为身长貌。?吭为吹貌。盖皆狼抗之变，而义各不同。狼抗之不可为贪，犹之D□之不可为身长也。果I之实栝楼、其字从木。转为□□，则从瓜。转为蛞蝼，则从虫。安得谓因声见义，必无关于形体哉？晋书周传作「处仲刚愎强忍，狼抗无上」。狼抗即状其无上之貌。盖抗直之极，其弊必至于无上也。
王敦既下，住船石头，欲有废明帝意。〔一〕宾客盈坐，敦知帝聪明，