深公：「上人当是逆风家，〔一〕向来何以都不言？」庾法畅人物论曰：〔二〕「法深学义渊博，名声蚤着，弘道法师也。」深公笑而不答。林公曰：「白旃檀非不馥，〔三〕焉能逆风？」〔四〕成实论曰：「波利质多天树，其香则逆风而闻。」深公得此义，夷然不屑。
【笺疏】
〔一〕嘉锡案：言法深学义不在道林之下，当不至从风而靡，故谓之逆风家。
〔二〕全晋文百五十七自注曰：「高僧传四康僧渊传云『康法畅着人物始义论等』，世说注作『庾法畅』，字之误也。」
〔三〕慧琳一切经音义二十九云：「旃檀，梵语香木名也。唐无正译，即白檀香是也。微赤色者为上。」嘉锡案：道林以为虽法深亦不能抗己。
〔四〕翻译名义集三众香篇曰：「阿难白佛，世有三种香：一曰根香，二曰枝香，三曰华香。此三品香，唯能随风，不能逆风。」
孙安国往殷中军许共论，往反精苦，客主无闲。左右进食，冷而复?者数四。彼我奋掷麈尾，悉脱落，满餐饭中。宾主遂至莫忘食。殷乃语孙曰：「卿莫作强口马，我当穿卿鼻。」〔一〕孙曰：「卿不见决鼻牛，人当穿卿颊。」〔二〕续晋阳秋曰：「孙盛善理义。时中军将军殷浩擅名一时，能与剧谈相抗者，唯盛而已。」
【笺疏】
〔一〕「我当穿卿鼻」，郭子作「我当并卿控」。
〔二〕嘉锡案：牛鼻乃为人所穿，马不穿鼻也。然穿鼻者常决鼻逃去，穿颊则莫能遁矣。此出郭子，见御览三百八十。
庄子逍遥篇，旧是难处，诸名贤所可钻味，〔一〕而不能拔理于郭、向之外。支道林在白马寺中，〔二〕将冯太常共语，冯氏谱曰：「冯怀字祖思，长乐人。历太常、护国将军。」〔三〕因及逍遥。支卓然标新理于二家之表，立异义于众贤之外，皆是诸名贤寻味之所不得。后遂用支理〔四〕。向子期、郭子玄逍遥义曰：「夫大鹏之上九万，尺`之起榆枋，小大虽差，各任其性。苟当其分，逍遥一也。然物之芸芸，同资有待，得其所待，然后逍遥耳。唯圣人与物冥而循大变，为能无待而常通，岂独自通而已。又从有待者不失其所待；不失，则同于大通矣。」支氏逍遥论曰：「夫逍遥者，明至人之心也。庄生建言人道，而寄指鹏、`。鹏以营生之路旷，故失适于体外；`以在近而笑远，有矜伐于心内。至人乘天正而高兴，游无穷于放浪；物物而不物于物，则遥然不我得，玄感不为，不疾而速，则逍然靡不适。此所以为逍遥也。若夫有欲当其所足；足于所足，快然有似天真。犹饥者一饱，渴者一盈，岂忘A尝于糗粮，绝觞爵于醪醴哉？苟非至足，岂所以逍遥乎？」此向、郭之注所未尽。〔五〕
【校文】
注「护国将军」「国」，景宋本及沈本俱作「军」。
注「尺`」沈本作「斥`」。
注「犹饥者」「饥」，景宋本作「饥」。
【笺疏】
〔一〕李慈铭云：「案可字误，通行删节本作共。」
〔二〕程炎震云：「据高僧传遁传叙次，则此白马寺在余杭。」
〔三〕李慈铭云：「案护国当是护军，或是辅国。晋有护军将军、辅国将军，无护国将军也。」
〔四〕李慈铭云：「案太平广记卷八十七引高僧传：『遁尝在白马寺与刘系之等谈庄子逍遥，遁曰：「不然，夫桀、纣以残害为性，若适性为得者，彼亦逍遥矣。」为是退而注逍遥篇，群儒旧学，莫不叹服。』」嘉锡案：此出慧皎高僧传四支遁传云：「遁常在白马寺与刘系之等谈庄子逍遥篇，云：『各适性以为逍遥。』遁曰：『不然。』」云云。
〔五〕嘉锡案：今郭象逍遥游注，惟无首二句，其余与此全同。但原系两段，分属篇题及「彼且恶乎待哉」之下耳。四库提要一百四十六以为孝标所引，今本无之者，非也。嘉锡又案：经典释文逍遥游篇音义引支遁凡五条：如坳堂，支遁云：「谓有坳垤形也。」抢，支遁云：「抢，突也。」「莽苍」，支遁云：「冢闲也。」朝菌，支遁云：「一名舜英，朝生暮落。」敖者，支云：「伺彼怠敖，谓承夫闲殆也。」皆篇中之注，与高僧传退而注逍遥篇之说合。然则支并详释名物训诂，如注经之体。不独作论标新立异而已。或者此论即在注中，如上引逍遥义，亦正是向、郭之注耳。
殷中军浩也。尝至刘尹所清言。良久，殷理小屈，游辞不已，刘亦不复答。殷去后，乃云：「田舍儿，强学人作尔馨语。〔一〕」刘矗已见。
【校文】
注「浩也」沈本「浩」作大字，归正文，无「也」字。
【笺疏】
〔一〕文廷式纯常子枝语卷十曰：「俗语呼尔为你。按尔字本有你音。世说：『田舍儿，强学人作尔馨语！』晋书王衍传：『何物老妪，生宁馨儿。』尔馨即宁馨，盖读尔为你，故与宁字双声通转。」
殷中军虽思虑通长，然于才性偏精。忽言及四本，便苦汤池铁城，无可攻之势。神农书曰：「夫有石城七仞，汤池百步，带甲百万而无粟者，不能自固也。」
【校文】
「苦」景宋本作「若」。
支道林造即