访问关求楚品状。』晋书楚传云：『访问铨邑人品状。』此注云：『访问弘为邑人品状。』盖衍『弘』字。天才二语，文选五十四辨命论，六十竟陵王行状注，两引郭子作『孙楚状王济』，盖传闻异辞。御览二百六十五引郭子较选注为详，仍是王状孙，非孙状王也。」
李慈铭云：「案弘字误。晋书孙楚传作『访问铨邑人品状，至楚，济曰：「此人非卿所能目，吾自为之。」乃状楚曰』云云。访问者，魏、晋制，中正以下，皆设访问。晋书刘卞传：『卞入太学试经，为台四品吏，访问令写黄纸一鹿车，卞曰：「刘卞非为人写黄纸者也。」访问怒，言于中正，退为尚书令史。』」
〔二〕文选十一鲁灵光殿赋云：「瞻彼灵光之为状也，则嵯峨T嵬，e巍?□。」张载注曰：「皆其形也。」李善注曰：「皆高峻之貌。」古文苑十二董仲舒山川颂云：「山则a佧辏嵬□T巍。」章樵注曰：「T，才贿反。巍嵬字平声，并高峻崇积貌。」
〔三〕嘉锡案：慧琳一切经音义四十六大智度论音云：「字林：浃渫，谓冰冻（原误东）相着也。论文作甲，非体也。」据慧琳言，则大智度论作甲渫，盖即□渫之省写。□字说文所无。当作浃渫。此云「□渫而扬波」，盖状波动之貌，如冰冻之相着也。
文选八上林赋「水玉磊`」，郭璞注曰：「水玉，水精也。磊`，魁X貌也。」
乐令女适大将军成都王颖。虞预晋书曰：「乐广字彦辅，南阳人。清夷冲旷，加有理识。累迁侍中、河南尹。在朝廷用心虚淡，时人重其贞贵，代王戎为尚书令。」八王故事曰：「司马颖字叔度，世祖第十九子，封成都王、大将军。」王兄长沙王执权于洛，晋百官名曰：「司马V字士度，封长沙王。」八王故事曰：「世祖第十七子。」遂构兵相图。长沙王亲近小人，远外君子，凡在朝者，人怀危惧。乐令既允朝望，加有婚亲，群小谗于长沙。长沙尝问乐令，乐令神色自若，徐答曰：「岂以五男易一女？」〔一〕晋阳秋曰：「成都王之起兵，长沙王猜广，广曰：『宁以一女而易五男？』V犹疑之，遂以忧卒。」由是释然，无复疑虑。〔二〕
【校文】
「既允朝望」「允」，景宋本及沈本俱作「处」。
【笺疏】
〔一〕通鉴八十五胡注曰：「谓附颖，则五男被诛。」
〔二〕嘉锡案：晋阳秋谓「V犹疑之」，而世说以为「无复疑虑」，盖传闻异辞。颖以大安二年起兵讨V，而乐广即卒于次岁永兴元年正月。则晋阳秋谓广以忧卒，信矣。故晋书本传不从世说。
陆机诣王武子，晋阳秋曰：「机字士衡，吴郡人。祖逊，吴丞相。父抗，大司马。机与弟云并有俊才。司空张华见而说之，曰：『平吴之利，在获二俊。』」机别传曰：「博学善属文，非礼不动。入晋，仕著作郎，至平原内史。」武子前置数斛羊酪，指以示陆曰：「卿江东何以敌此？」陆云：「有千里莼羹，但未下盐豉耳！〔一〕」
【笺疏】
〔一〕黄朝英缃素杂记三云：「陆机曰：『千里莼羹，末下盐豉。』所载此而已。及观世说曰：『千里莼羹，但未下盐豉耳！』或以谓千里、末下皆地名，是未尝读世说而妄为之说也。或以谓千里者，言其地之广，是盖不思之甚也。如以千里为地之广，则当云莼菜，不当云羹也。或以谓莼羹不必盐豉，乃得其真味，故云未下盐豉。是又不然。盖洛中去吴有千里之远，吴中莼羹自可敌羊酪。第以其地远未可卒致，故云但未下盐豉耳。意谓莼羹得盐豉尤美也。此言近之矣。今询之吴人信然。」（杂记于此下仍以千里、末下为地名，自驳其前说。详审文义，乃后人评语，混入正文，非原书所有。今不取。）胡仔苕溪渔隐丛话后集八引艺苑雌黄云：「作晋史者取世说之语，而删去两字，但云『千里莼羹，未下盐豉』。故人多疑之。或言千里、未下皆地名，或言自洛至吴有千里之遥，是皆不然。盖千里，湖名也。千里湖之莼菜，以之为羹，其美可敌羊酪，然未可猝至，故云『但未下盐豉耳』！子美有别贺兰诗云：『我恋岷下芋，君思千里莼。』以『岷下』对『千里』，则千里为湖名可知。酉阳杂俎酒食品，亦有千里莼」（按见杂俎卷七）。王野客丛书十云：「湖人陈和之言千里地名，在建康境上，其地所产莼菜甚佳。计末下亦必地名。缃素杂记、渔隐丛话皆引世说之言，谓末下当云未下。仆谓末下少见出处，千里莼言者甚多。如南史载沈文季谓崔祖思曰：『千里莼羹，非关鲁卫。』梁太子启曰：『吴愧千里之莼，蜀惭七菜之赋。』吴均移曰：『千里莼羹，万丈名脍。』千里之莼，其见称如此。」嘉锡案：陆机此事，出于郭子。书钞一百四十四、御览八百五十八及八百六十一引郭子，均作「千里莼羹，未下盐豉」。世说采用郭子，嫌其语意不明，增加数字耳。艺苑雌黄以为晋书删世说者，非也。六朝、唐人均以千里莼为一物，杜甫又以对岷下之芋，则千里自当是地名。蔡梦弼艹堂诗笺二十三曰：「千里者，吴石塘湖名也。」石塘湖不知在何县？太平寰宇记九十曰：「溧阳县千里湖产莼，陆机云『千里莼羹，未下盐豉』，即此。」景定建康志十八曰：「千里湖在溧阳县东南