。陆德明释文云：「文王至灵台八篇，是文王之大雅；下武至文王有声二篇，是武王之大雅。」至慈明以为公旦所作，则毛诗无文，疑出三家诗遗说。
〔三〕刘盼遂曰：「（末）二句为孝经圣治章语。」
祢衡被魏武谪为鼓吏，〔一〕正月半试鼓。衡扬⑽渔阳掺t，〔二〕渊渊有金石声，四坐为之改容。典略曰：「衡字正平，平原般人也。」文士传曰：「衡不知先所出，逸才飘举。少与孔融作尔汝之交，时衡未满二十，融已五十。敬衡才秀，共结殷勤，不能相违。以建安初北游，或劝其诣京师贵游者，衡怀一刺，遂至漫灭，竟无所诣。融数与武帝笺，称其才，帝倾心欲见。衡称疾不肯往，而数有言论。帝甚忿之，以其才名不杀，图欲辱之，乃令录为鼓吏。后至八月朝会，大阅试鼓节，作三重阁，列坐宾客。以帛绢制衣，作一岑牟，一单绞及小?。鼓吏度者，皆当脱其故衣，着此新衣。次传衡，衡击鼓为渔阳掺t，蹋地来前，蹑□脚足，〔三〕容态不常，鼓声甚悲，音节殊妙。坐客莫不慷慨，知必衡也。既度，不肯易衣。吏呵之曰：『鼓吏何独不易服？』衡便止。当武帝前，先脱?，次脱余衣，裸身而立。徐徐乃着岑牟，次着单绞，后乃着?。毕，复击鼓掺槌而去，颜色无怍。武帝笑谓四坐曰：『本欲辱衡，衡反辱孤。』至今有渔阳掺t，自衡造也。〔四〕为黄祖所杀。」孔融曰：「祢衡罪同胥靡，不能发明王之梦。」皇甫谧帝王世纪曰：「武丁梦天赐己贤人，使百工写其象，求诸天下。见筑者胥靡，衣褐于傅岩之野，是谓傅说。」张晏曰：「胥靡，刑名。胥，相也；靡，从也。谓相从坐轻刑也。」魏武惭而赦之。
【笺疏】
〔一〕嘉锡案：旧唐书李纲传曰：「魏武使祢衡击鼓。衡先解朝服，露体而击之。云不敢以先王法服为伶人之衣」云云。据其所言，则非为吏所呵而着鼓吏之服也，与后汉书及文士传皆不合，不知所出何书。抱朴子外篇四十七弹祢篇曰：「曹公尝切齿欲杀之，然复无正有入死之罪，又惜有杀儒生之名，乃谪作鼓吏。衡了无悔情耻色，乃缚角于拄，口就吹之，乃有异声，并摇?击鼓。闻者不知其一人也。而论更剧，无所顾忌。寻亡走投荆州牧刘表。」嘉锡又案：此与渔阳参挝之说不同，与范书本传操送往刘表之事亦异，当别有所本。
〔二〕李慈铭云：「案掺t后汉书作参挝，章怀注曰：『参挝足击鼓之法，槌及挝并击鼓杖也。』注引文士传亦作参挝。其下掺t作参槌。章怀音参，七甘反。以音七绀反读去声者为非。惠氏补注引杨文公谈苑载祢衡鼓歌曰：『边城晏关渔阳掺，黄尘萧萧白日暗。』又引徐锴曰：『参，音七鉴反，三t鼓也。以其三t鼓故，因谓之参。』案古诚有蹋鼓之法，然此既云扬，则非足击可知，疑徐说为是。」
〔三〕李氏又云：「案后汉书注引文士传作『蹑`足脚』。`，说文：『马行相及也。』玉篇：『先合切，马行觥！还阍希骸核蘸锨校马行疾。』集韵：『悉合切。』西京赋：『`娑骀荡。』案蹑`盖本作蹑趿。说文：『趿，进足有所拾取也。』`趿通借字。后汉书作蹀?而前。蹑趿、蹀?皆迭韵字，行貌也。蹀?亦作蹀躞，皆以马之行状人之行。西京赋作`娑，双声字也。□是误字。李本作鼓，乃不知而妄改矣。」
〔四〕嘉锡案：后汉书祢衡传注云：「臣贤案：及挝，并击鼓杖也。参挝是击鼓之法，而王僧孺诗云：『散度广陵音，参写渔阳曲。』而于其诗自音云：参，音七绀反。后诸文人，多同用之。据此诗意，则参曲奏之名，则挝字入于下句，全不成文。其云复参挝而去。是知参挝二字当相连而读。参字音为去声，不知何所凭也。参，七甘反。」详章怀注意，盖王僧孺音七绀反者，是以掺为鼓曲之名，如琴之名操，笛之名弄。章怀因后汉书及文士传皆参挝二字连读，不以僧孺之说为然。意谓参挝即是以鼓杖三击鼓，故曰参挝是击鼓之法。莼客先生偶据监本后汉书是字误作足，遂谓章怀解为以足击鼓。又从而辩其非是，可谓郢书而燕说之矣。至于惠栋补注所引谈苑，乃从能改斋漫录卷三稗贩得之，而又误其句读，遂有所谓「祢衡鼓歌，似是衡所自作」。以后汉人而作唐人歌行，尤为可笑。今录漫录原文于下，云：「杨文公谈苑载徐锴仕江南为中书舍人。校秘书时，吴淑为校理，古乐府中有掺字，淑多改作操。盖以为章草之变。锴曰：『不可，非可以一例。若渔阳掺，音七鉴反，三挝鼓也。祢衡作渔阳掺挝。古歌云：「边城晏开渔阳掺，黄尘萧萧白日暗。」』淑叹服之。」漫录所引谈苑如此。徐锴所谓古歌，疑即唐人李颀听v篥歌，本作「忽然更作渔阳掺，黄云萧条白日暗」。传写偶有不同耳。恶睹所谓祢衡鼓歌者乎！锴谓掺音七鉴反，是用王僧孺之说。而解为三挝鼓，则又与章怀之意同。音义两不相应，亦非定论。漫录又曰：「余按诗遵大路篇云：『掺执子之兮。』陆德明音所览反及所斩反。葛屦篇『掺掺女手』。则又音以所衔、所感、息廉三反。则掺字符非一义。桓谭新论有微子掺、箕子掺，乃知掺者，古已有之。」嘉锡以为新论两掺字皆操字之误，非鼓曲之掺。姑并录之以备考。谈苑语亦见履斋示儿编卷二十三引。<