景十七年亦言复赵武田邑。而《赵世家》又谓十五年后，则其一手所著书已自相矛盾，益可见屠岸贾之事出于无稽，而迁之采摭荒诞不足凭也。《史记》诸世家多取《左传》、《国语》以为文，独此一事全不用二书而独取异说，而不自知其殛酰信乎好奇之过也！
○宰我与田常作乱之误《史记》及《孔子家语》俱云宰予为临甏蠓颍与田常作乱，以夷其族，孔子耻之。则宰予盖尝助逆者。及阅《吕氏春秋》，与《左传》相印证，乃知非宰予事，而传闻之误谬也。《吕氏。慎势篇》云：齐简公有臣曰诸御鞅，谓公曰：“陈常与宰予甚相憎，若相攻则危上矣，愿君去其一人也。”简公弗听。未几陈常果攻宰予，即简公于庙。简公叹曰：“吾不用鞅之言，至于此。”亦见《淮南子。人间篇》。而《左传》：哀十四年，齐简公之在鲁也，阚止有宠焉，及归即位，使为政。陈成子惮之。诸御鞅谓公曰：“陈、阚不可并也，君其择焉。”弗听。子我（杜注：阚止字也）逢陈逆杀人，遂执之。陈氏使逆伪病，而遗以酒肉，使醉守者，而杀之以逃。成子兄弟四乘如公宫，子我在幄，出迎之。成子入，闭子我于门外。公执戈将击陈氏，太史子余曰：“非不利也，将除害也。”子我归，属徒攻闱，不克，乃出奔，陈氏追而杀诸郭。陈桓（即田常）遂执公于舒州，公曰：“吾早从鞅之言，不及此。”二书所载同一事也，而一以为阚止，一以为宰，则以阚止字子我，宰予亦字子我，故吕氏遂误以此事属之宰予。而《史记》及《家语》并不知其详，又以为宰予与田常作乱而夷族。辗转传讹，正如钟盘烛裰递误，竟使名贤横被诬蔑，成千古之冤狱。由此以观，则《韩非子》所云宓子贱不斗而死于人手，《韩诗外传》所云柳下惠杀身以成信，皆战国以后误传之词，非实事也。
按田常杀子我一事，《史记》于《齐世家》则全田《左传》原文，应亦知子我之即阚止矣。而于《田齐世家》则又以阚止为监止，以子我为监止宗人，下又云田氏之徒追杀子我及监止。是史迁既误阚止、监止为两人，又误阚止、监止、子我为三人，宜乎以子我为宰予也。然即以子我为宰予，则宰予之死亦以攻田常不克而被杀，非党于常也。乃《宰予传》何以又云与田常作乱？益可知《史记》追叙战国以前之事，殛踱睹，多不可信矣。（又按《史记》李斯上书二世，言田常为简公臣，布惠施德，阴取齐国，杀宰予于庭。《东坡志林》引之，以证《弟子传》宰予与田常作乱之误，谓李斯乃荀卿弟子，去引子不远，所引宜得其实云。此亦但明宰予之非党于田常，而不知宰予本无被杀之事也。）
○齐耐醴パ嘀误齐伐燕一事，孟子手自著书，以为齐宣王，此岂有错误？乃《史记》则以为耐酰遂致后人纷纷之疑。按《国策》“韩、齐为与国”篇：燕哙以国与子之，国中大乱，适秦、魏伐韩，田臣思曰：“秦伐韩则楚、赵必救，而齐可以乘燕之乱，是天以燕赐我也。”齐王乃起兵攻燕，三十日而举燕。此篇所言齐王，尚未确指宣王，而“燕王哙即立”篇则明言子之之乱，储子劝齐宣王因而仆之，并载孟子劝王伐燕之语，宣王因令章子将五都兵伐之。是伐燕之为宣王无可疑也。《史记》所以系之耐跽撸则以耐踔走死，实因乐毅伐齐。而乐毅之伐齐，实因齐破燕，而为燕昭王报怨。想齐伐燕与燕破齐之事相距不甚远，而耐踉谖欢十九年，燕、齐相报不应如是之久，故不得不以伐燕为耐酢２恢此亦在《国策》，特史迁未详考耳。《国策》言齐破燕之后二年，燕昭王始立。又“昭王筑宫事郭隗”篇言：昭王与百姓同甘苦二十八年，然后以乐毅为将，破齐七十余城。是齐破燕至燕破齐之岁相去本有三十馀年，则破燕者宣王，而为燕所破者耐酰《国策》原自明白。盖宣王破齐之后，不久即卒，耐跛梦欢十九年，乃为燕所破，计其年岁，正与齐昭二十八年数约略相符。史迁漫不加考，故于《燕世家》则云：子之之乱，孟子谓耐踉唬骸按宋摹⑽渲时，不可失也。”王因令章子将兵伐之。而《田齐世家》则宣、牧酵蹙悴辉胤パ嘀事，忽于耐醵十九年突出乐毅为燕伐齐一段，可见史迁并未细核年岁，遂难于叙次，强以系之耐酰而不知《国策》之文原自与《孟子》相合也。况将兵之章子，即匡章也。匡章在威王时已将兵伐秦，若如《史记》所云，则历威王三十六年、宣王十九年、耐醵十六七年，其人不且历宦八九十年乎？有是理乎？（《通鉴》以《史记》所载与《孟子》不合，乃以威王、宣王之卒各移下十年，谓伐燕系宣王十九年事。然宣王在位仅十九年，而燕人立太子平又在伐燕后二年，则燕畔仍在耐跏保与《孟子》所记宣王惭于孟子之语不合。故顾宁人又谓，当以宣王之卒再移下十二三年。此说更属武断。古国君在位之年，岂后人可凭空增损？总由于不曾留意燕昭即位二十八年始报怨一语，遂有此纷纷也。以此一语为据，则《孟子》所记宣王伐燕正是实事，而《史记》移为耐踔误自不待言，并无俟诸家之强移年岁矣。）
○楚、汉五诸侯《汉高纪》：帝初定三秦，出关，劫五诸侯兵，东伐楚。应劭注：五诸侯，雍、翟、塞、殷、韩也。如淳曰：塞、翟、魏、殷、河南也