或躬摧，或量破，俾之罄然心折，自立赤幡之下。
以政教以正人心
然后疏表上闻，收其惑世诬民之说，投之水火之中，著为令甲。以示后世之臣庶，毋贪夷货，毋纵诡随，毋罔诬上帝以凶囚，毋作慝于汝神明，而媚所不可知之夷民罪死者以消愆，毋以十字刑枷置于祖宗神祗之上，信自心之作佛，遵王路以跻跄。如是则贞虽死之日犹生之年，如前讪谤之罪，抑粉骨其奚辞哉！临书涕泣，不胜苍黄。
辨天说
释圆悟
辨天说题解
《辩天说》是释圆悟于崇祯八年 所作的三篇反对天主教的作品。释圆悟，字觉初，号密云，俗姓蒋，江苏宜兴人。出身农家，二十六岁读《六祖坛经》，起钦慕禅宗之心，三十四岁出家，相继主持嘉兴金粟寺，福州万福寺，宁波广利寺、天童寺等，故也被称作天童和尚，弘扬禅宗临济宗风，有“临济中兴”之誉。著有《天童密云禅师语录》。
《辩天初说》批评天主教不识佛者果何为佛，也不识众生，所以执着彼此是非之相，因此与佛无缘，不能觉悟，欲辟佛其实自辟自而已。
《辩天说二》简单记叙了张君索辩、应辩、不辩的经过，并据这一过程中双方的言语行为展开辩论。首先针对不进行辩论的态度进行辩析，指出天主教是因为不能辩而不辩，不能辩也证明天主教不合理。其次，天主教之所以无理，是因为天主教妄想执着于名相，执天主为天主，佛为佛，众生为众生，故不能觉悟而自暴自弃。相反，作者并未执着不平之气，只是据理而断。再次，批评天主教在辩论态度上前后矛盾，说明天主教无一定之见，并进一步指出天主教不证不辩，恐辩则成是非是短陋庸劣的表现。最后，作者指责天主教诬陷其曾与教会辩论，辩不胜发性而去，由此得出天主教所立之诫、所述之言皆诬妄而不可信。
《辩天三说》记叙张君又一次持《辩天二说》致榜武林引出了圆悟与天主教的第三次辩论。第一，作者引用皇祖御制的《心经序》证明佛教真实不虚，反驳天主教批评佛教偏虚不实的观点。第二，作者从佛教的角度解释灵魂为识神，认为灵魂人人皆具，至大至全，并非出自天主。第三，作者论证了天堂地狱是业力所召，而业感始于妄想；迷于妄想则有生死，觉悟后则轮回停息；而天主教的天堂地狱观不过是妄想空相，信奉天主教者难免地狱之果。第四，作者还对宗教的本质进行了论述，说明宗教千歧而一致，是圣人教导人证道的方法，性命以迷悟为进退，有顿渐之别，有显冥之分，所以辩论并非是为了使人皈依佛教，而是为了使人觉悟大道。第五，针对范君所说“我辈断断无舍天教皈依佛者”，说明佛是觉性，有觉性的皆皈依佛，而毁佛、谤佛则会自欺折福。第六，批评了天童过于云栖的说法，重申人人平等的道理。第七，反驳了天主教中流传的云栖与天主教辩论不胜的说法，并指责《辩学遗牍》中利玛窦与云栖的辩论是张为幻。
《辩天说》的三篇文章是《破邪集》中佛教与天主教辩论中内容最为广博翔实的文章之一，尽管由于各自立场、观点、方法有很大差异，使得天佛之间的对话有隔靴搔痒之感，却充分地展现了二者在根本的信仰和思维方式上的不同，这种对话对双方更理性地反思自我，发展各自的理论均有益处。
一、《辨天初说》
寓天童释密云圆悟著
天教不知佛
天香黄居士拟辨天主教，持其书以示予。予观其立天主之义以辟佛，则知彼不识佛者果何为佛，又何足与之辨哉？
天教不识众生
但彼云：“不佛者置之不辨，亦非度尽众生我方成佛之本愿者。”则不惟不识佛，亦且不识众生。
众生皆俱如来德相
何故？我佛睹明星悟云：“奇哉！一切众生皆有如来智慧德相，但以妄想执著不能证得。”
天教执着彼此是非之相
惟彼不能自证得，故执天主为天主、佛为佛、众生为众生，遂成迷倒，故有人我彼此是非之相，此乃彼之病根。
佛不能度无缘者
所以我佛云：“不能度无缘者”，正以彼自执为天主故也。苟彼不自执为天主，则自然不执佛为佛，不执一切众生为众生，方始识我佛之旨，亦识度尽众生之义。
天教欲辟佛而实自辟
今彼以妄想执著而欲辟佛，是则自暴自弃，自辟自矣。经云：“外道聪明无智慧。”余固知其聪明，故聊示鞭影。倘彼尚执情不化，然后徐申其说以与之辨。
崇祯八年 八月五日
二、《辨天二说》
润禅索辩不报
余初说既出，恐彼教中人不闻不知，特遣润禅遍榜武林，索其辨论，得二旬余日不报。
张广索辩不得
傅主教应辩
后八月念一日，有梦宅张君者，毅然直持天教之堂以告曰：“尝游二氏之门，第未入其阃奥，向闻大教倡乎敝邦，欲领教而未得也。顷有自四明来者，持《辨天初说》一纸，读之，乃与大教辨学之说也。且闻大教中屡征诘辨，故敢将以请教，以决所疑，以定所趋。彼主教傅姓泛际者对曰：“妙！妙！向来原有这个意思。”遽接读之，沉吟再三，似不甚解。适我存李先生公子以