形而下之物耳，乃指惟精微之神体，而以灵气、神气、知气之名强名之者也，性德心气之借又如此。”
司马公道：“据此，则《中庸》‘天命之谓性’何解？”
西师道：“此又性字之借训耳。心生为性，犹言心之一生，明悟一开，人能别善恶而自专，天主于是乎命之趋善而避恶，此乃自然而然，而不得不然之明命，故借以为性。”
李举人道：“孟子‘性善’何如？”
西师道：“孟子曰‘性善’，则本训借训，皆在其中矣。惟善恶不明，故有孟子性善、荀子性恶、杨子性混、韩子三品、董苏二子性无善恶之论。众说纷纷，然所争者名耳，名正则无讼矣。夫恶也者，犹无也、暗也、曲也、病也。病乃不安，曲乃不直，暗乃不光，无乃不有，恶乃不善。所以善者明，即恶者亦明矣。惟善之名不定，或在自有者，或延及于物，或以利害言或指所用以得向，或就义以立功，请略详之。惟自有者，为至一而不贰，故独为至善。受造之物，较于造物者，万万不能及之，皆入数也，非至一也，故若无焉。然物虽非至善，犹不可谓之恶。盖天主所造，其间虽有尊卑之等，而未有善恶之分，故孟子言性善，最得之。或以利害言，利我者为善，害我者反之。然所害我，或利他物，如水死人而活鱼；或今日害而异日利，如有病而食肉，则毒也，病愈而食，则美矣，故名之谓善，乃强名耳。刀利而善，刀钝而恶，此指用而言也。荀子性恶，是言刀钝。杨子性混，是言刀就砺则利，不磨则钝。韩愈三品，亦出乎此。然刀之利者，恶刀也，非恶金也，故名之谓恶，名亦强矣。又所谓用者，心是为得所向，而善向善用云者，惟以理义言而已。凡自作主，自能循理，亦能背理。择由理，则为善，始有功而可赏；择背理，则为恶，始有罪而可罚，惟神与人为能如此，而他物不与焉。是故形物之所向，皆善无恶，所用以得向，亦然无不善，独不知其然，又不得不然，无明德，无主张，所以无功无罪。若人则大异乎是，或其向与其用皆善，如昌言以化人，化人以乐天；或其用与其向皆恶，如弃命以杀人，杀人以报仇；或所用好而所向不美，如辞让以得人誉；或所向可，而所用不可，如欲得后而娶妾。其忘可也，其行则不可，娶妾虽善以得后，而实不善以循理，苟欲违理以得后，则所志又非善也。以理义而言善恶如此，则善恶指行，而未尝指性。盖性之于行也，犹刀焉。刀钝而行困，刀利而行安，或安或困，克循理而行，则可谓善行，可谓善人。苟云善性，意则不顺，而名亦强矣。董苏之说，似本于此，然未闻圣人之道，而知善恶者鲜矣。宋儒欲统卿轲之说，自造天地之性、气质之性之论，殊不知所谓也。或正而秀，或偏而浊，人人并受之于天，得清者无功，禀浊者无罪，彼也不足为善，此也不足为恶。倘必欲强而以善恶名之，亦是刀钝、刀利之类而已矣。若然，则观人而论，其于孩提之时也，又钝又苦，于禽兽更甚。其及长也，形体虽卑贱，乃上而令；神心虽尊贵，乃下而役。人欲从理为善，则难如不及；人欲违理行恶，则顺如下流。夫人性钝钝然若是，孰钝之也哉？呜呼！否之匪人。原祖亚当听额娃之言，方天命而钝之。《诗》曰：‘妇有长舌，维厉之皆。乱匪降自天，生自妇人。’岂此之谓与？”
李举人深深打躬道：“光也幸闻道矣。老师将请儒之说，是其是，非其非，而无所不到，真可谓知言也，门生不但心悦诚服，即以此证圣教，其足以为证矣。我老师于性理儒学一点不差，而况于超性大道乎？”
司马公见举人心服如此，甚是欢喜，自己亦说几句称赞儒交信之妙，然后二人告别而出。正是大道本荡平，差讹人自误。今朝指点明，方知来去路。
第三日，又是李举人问：“如何方劝得人奉教？”
西师道：“劝人以言，不若感人以德。不讲天主教之美，开口便嗔和尚、鄙菩萨，平白得罪人，非所以救人也。夫和尚，当怜不当嗔。盖其意原非不好，欲修道行善，但可情走错了路。菩萨亦不必鄙，宁可问外教人，拜菩萨有甚好处，信菩萨有甚证据，使人自己晓得奉事菩萨荒唐无味，然后好将天主之道之美，讲与他们听。”
李光道：“圣教之美，可得闻乎？”
西师道：“略以十条言之：其一、惟天主之道为大，盖非止于有始有限之世物，乃上而及于万物之真主故也。其二、惟天主之道为要紧，如人为子，便当止于孝，而天主为我们大父母；为臣便当止于忠，而天主为万民大君。世之荣光、知遇、后嗣、寿考，有之可，无之也可；独圣教之道，心不可须臾离，若可离，则非道矣。其三、惟天主之道之关系为重，弗论暂世富贵之有无，弗念假合生命之存亡。惟或享天主，而满真福于无疆；或失天主，而遭极祸于无终，此乃大究竟也。其四、天主之道为天下万民之大本，无东土西土之分，凡受命而为者，皆是天主所生，皆当归于天主。是故视此道为外国之法，为西洋之教，噫！亦惑矣。其五、惟天主之道，亦实为尔我之大本，正如天下只有尔我二人焉。行之者或众或寡，其于尔我何有？今有人于兹，乍见邻室被火而炽，不觉恻隐之心动焉，救火之意发焉。嗟夫！烈火焚及已肤，而独昧然不知，甚哉！惑也。其六、惟天