则以天为高远，耳目不接。若西士言天，直以为毛里之相属、呼吸喘息之相通者，叶台山向高也。
孙元化：西教还三代隆懿
谓求其必究之，究必用之，一还吾三代之隆懿，非泰西教学不可者，孙火东元化也。
沈光裕：其制尽善
谓其制之尽善，亘绝古今，非人力所几及。特今教未大行耳，大行，则将吾人顶踵肌髓，皆有收管安顿之处者，沈仲连光裕也。彬彬撰论，不可胜述。
二、指责反对者
然而訾之者亦有人矣，谓其非我族类，为边境患者，文大青翔凤之处分议，浅视西儒，不足辨也。
或牾宗伯而有发箧斯棺之举，或构奇祸而刊布《不得已》之书，或卫吾儒而著《西诘》，或阐禅宗而箸《竹窗天说》四端与《辨天三说》；或援释匹儒，牵道为羽翼，而箸《三教正论》；皆妄以异端加西儒，亦不足辨也。
第四节 护教三辩
所当亟辨者有三焉：
一、驳熊人霖
西学独行贞
其一、则我豫章熊伯目人霖。其言曰：“西洋之独行廉贞。”
其说不通
守其说而不能为通。
二、驳方以智
泰西不知几
其一、则桐城方密之以智。其言曰：“泰西但知质测，而不言通几。其究也，只信各各不相知耳；各各互用，受命如响之理，何曾信得及邪？按言通、言几，详于《系辞》。易无思也，无为也，寂然不动，感而遂通天下之故，非天下之至神，其孰能与于此。夫易所以极深而研几也，惟深也，故能通天下之志；惟几也，故能成天下之务；惟神也，故不疾而速，不行而至。”
又曰：“知几其神乎，君子上交不谄，下交不渎，其知几乎。几者，动之徵，吉之先见者也。君子见几而作，不俟终日。《易》曰：‘介于石，不终日，贞吉。’介如石焉，宁用终日，断可识矣。夫极深研几，孔子所以赞易，形容造化之妙也；知几其神，孔子所以赞君子，深许其有守有为也。故感而遂通，必本之寂然不动；见几而作，必本之不谄不渎与介如石焉。”
知天方可言通几
惟能知天，方可以言通，方可以言几。即《易》云：君子将有为也，将有行也，问焉而以言，其受命也如响。无有远近幽深，遂知来物亦惟通天德者，方可以言之。仅归灵于卜筮，不可谓之信得及矣。匪有真修实证，徒曰虚灵不昧，寂感倏忽，深而至于智力不及之处，不便于嗜欲之私，必溺于敞恍之涂者也。
三、驳刘人侗
西儒之说近墨
最难辨者，莫如麻城刘同人侗。其言曰，西宾之学也，远二氏，近儒，中国称之曰西儒。尝得见其徒而审说之，大要近墨尔。
西儒与墨似是而非
斯言也，几几乎似之。墨氏之书具在，不详究其言，不知墨氏之于西儒，盖似而不似者也。
⑴墨与孔孟西儒天学相同
其最似者，《天志三篇》。墨之言曰：“夫天不可为林谷幽门无人，明必见之。然而天下之君子，天也忽然，不知以相儆戒，此我所以知天下士君子知小而不知大也。”又曰：“我有天志，譬若轮人之有规，匠人之有矩，轮匠之有规矩，以度天下之方圜。”此三篇者，匪独西儒之所同，亦尧、舜、禹、汤、文、武、周、公、孔、孟之所同也。
⑵西儒兼爱与墨氏悬绝
其《兼爱三篇》，语亦无弊，不过己所不欲，勿施于人耳。其兼爱之弊，见于《耕柱篇》巫马子谓子墨子曰：“我与子异。我不能兼爱，我爱邹人于越人，爱鲁人于邹人，爱我乡人于鲁人，爱我家人于乡人，爱我亲于我家人，爱我身于吾亲，以为近我也。”墨子不然之。虽爱我身于吾亲，其言亦害于理。然墨氏大旨，则爱无差等。若止读其《兼爱三篇》，未见其为害道也。西儒兼爱，诚有之；兼爱之弊，则西儒所无也。其教以爱天主在万有之上，非爱人可得而比；而爱人必先于父母，非他人所得而比，与墨氏大相悬绝矣。
⑶西儒知鬼神之所以然
墨之《明鬼篇》云，皆以疑惑鬼神之有与无之别，不明乎鬼神之能赏贤而罚暴也。然历举鬼神之事，皆世俗常谈，未皙乎所以然。非如西儒能知鬼神之情状，具见高一志《神鬼正纪》一书。且鬼神亦不过奉行上帝之赏罚，非可专辄而行也。
⑷墨与西儒乐论不同
其《非乐》也，亦与西儒不同。乐律其所最精，可以补中土之所未备。
⑸墨与儒天命不同
其《非命》也，稍近孟子不谓命之说，然皆贫富寿夭治乱安危，非仁义礼智天道之谓也。
⑹西儒同于儒而与墨不同
至于《非儒》也，尤属悖谬。谓孔子深虑同谋以奉贼，劳总尽知以行袤，劝下乱上，教臣弑君。虽乡党自好者，尚且不为，何况大圣？且诋毁无所不至，难于听闻，独曰晏子知道。盖墨子学术，本于晏子，晏子亦诋孔子，载在《晏子春秋》与《史记孔子世家》。由是而知孟子鄙管晏，绝杨墨，皆谓其与孔子相背故耳，不然孟子何以恶之之深哉？今观西儒之言与行，有一背于孔子者乎？如其背于孔子，是同于墨也；如其不背于孔子，则非墨之所得而同也。
⑺器械攻守与墨相近
至谓其器械攻守，与墨相近，则于末矣。故不深辨墨氏，不足以知西儒。
第五节