钦定四库全书
子部十
考古质疑
杂家类二
杂考之属
提要
（臣）等谨案考古质疑宋叶大庆撰大庆宋史无传是书亦不见于艺文志惟永乐大典散见各韵中又别载入庆丙戌叶武子淳佑甲辰其子释之序各一篇据其文考之知大庆字荣甫当时以词赋知名尝官建州州学教授而其里贯则序文不具莫能详也其书上自六经诸史下逮宋世著述诸家凡疑义所在悉为抉摘而考证之援据详明折衷至当类多前人未发之秘文笔亦极赡辩可观其有征引古书及疏通互证之处则各于本文之下用夹注以明之使读者一览了然于体例尤为尽善在南宋说部中洵可无愧淹通之目者昔程大昌作考古编号称精审大庆生于其后复以为名L然有希踪前哲之志今以两书并较实亦未可低昂自宋以来齐谐志怪之编尚多流传艺苑而此书独沈晦不显几至终湮殆亦以大庆之名未着于时耳食者遂不知贵重耳今为采掇编缀订正舛讹厘成六卷虽其原目不传无由知其完阙而已佚仅存之本吉光片羽固未尝不可为稽古者所取资也
乾隆四十三年七月恭校上
总纂官 （臣）纪昀 （臣）陆锡熊 （臣）孙士毅
总校官 （臣）陆费墀
●考古质疑目录
卷一
八条
卷二
十二条
卷三
十一条
卷四
二十条
卷五
十条
卷六
十三条
●考古质疑原序
同舍叶君荣甫以经学蜚声六馆人知诵其文叹其辞藻之胜而所学之原委则未之或知也予赘丞古建而君为郡博士一日出示所著考古质疑一编予细D之则考订详密援引该博而议论精确往往出人意表不独为应举计而已予乃知君用功之深其成名岂偶然哉夫学问淹贯然后议论卓越而辞藻霈然学者志于应举读君之文当参此书以求君之用功其于科第何R之有不务根本徒事枝叶而欲争先多士是犹操酒豚蹄而觊瓯窭满篝多见其不知量也属阅不已因书其后而明之庆丙戌良月樵阳叶武子文之题
先君府教幼冠乡书继升国学垂成舍选既而调冷官需R次戍瓜甫及风木缠悲于哀苦劬瘁之余杜门谢事惟以读书自遣所得所疑随笔于册久而成编目曰考古质疑将是正于先生长者比分教于建建素多士竞相传写笔札不给文之先生叶公为锓诸梓先君喟然曰吾斯之未能信奚其梓未几赍志而逝呜呼先君易者三犹未敢自信后之君子试呈电览赐以订正俾是是非非得所据依顾不韪欤前板漶求者未已因再入梓时淳佑甲辰中秋男释之百拜谨志
●钦定四库全书
考古质疑卷一
（宋）叶大庆 撰
温庭筠干■〈月巽〉子曰张由古无学对众叹班固文章不入文选众对以两都赋燕然铭由古曰此是班孟坚非固也于由古无学其以班固孟坚为二人亦何足怪大庆尝因是而泛观之伯益柏翳一人也史记于陈杞世家则以为二人【原注郑语云嬴柏翳之后汉地志秦之先伯益为舜虞官养草木鸟兽赐姓嬴则益翳乃一人声转故字异尔史记陈杞世家之末乃云柏翳之后封为秦又云垂益夔龙其后不知所封是以翳益为二人也】阚止子我一人也史记于田敬仲世家则以为二人【原注左传哀六年说阚止之事杜预注以为子我也史记齐世家贾逵注亦曰子我也及田敬仲世家乃云子我者阚止之宗人又云田氏之徒追杀子我及阚止此以一人为二人也】士会范武子一人也王良邮无恤亦一人也汉史于古今人表皆以为二人公输鲁班一人也颜师古疑为二人【原注宾戏注】岂非皆失之不考欤由是而观则于张由古何责虽然是固以一人为二人也而其间又或以二人而为一焉左传少昊有子曰重颛帝有子曰黎二人各出一帝司马迁并以重黎为国祖又以重黎为官号而一匚之后【案永乐大典原本脱后字今据史记吴世家补入】故束讥迁并两人而为一谓此也【原注左传事见昭二十九年木正曰勾芒其祀重火正曰祝融其祀黎孔安国注吕刑亦曰重即羲黎即和太史公自序亦云南正重司天北正黎司地杨子法言重黎篇亦同今于楚世家乃合为一人何耶束之言见通鉴帝喾纪注 案木正曰勾芒火正曰祝融二句系左传其祀重其祀黎二句系杜注此注未分晰】至于虞仲夷逸二人也班固以为仲雍窜于蛮夷而遁逸吁以迁固之博洽其失犹尔况他人哉
司马迁作史记班固作汉书然汉书季布萧何张耳袁盎及张骞李广卫霍等赞大多与史记同【原注汉书张骞赞即史记大宛传后】或全取本文或改易数字此无他马作于前班述于后观史固无可疑然窃怪司马相如传赞乃固所作而史记乃谓太史公曰全与汉书同夫迁之所作在固容或承袭之如固之所作迁安得预同之哉且迁在武帝时扬雄生于汉末今相如传后且引扬雄以为靡丽之赋劝百讽一此班固作赞晓然矣何为史记乃以为太史公之语而杂于其间耶诸家注释并不及此大庆读至于此窃尝惑之碳僦畋拘Ｖ又皆一同因反复而究之公孙弘传乃载平帝元始中王元后诏赐弘子孙爵徐广注云后人写此及班固所称以续卷后乃知相如之赞亦后人写入而托之太史公也于