，利在获麦；淤沙日久，田亦渐高，水常过而不留，以故近漳者反多不患水。而十馀里以下水清无泥，甚者地卑而水不泄，芦茅相望，斥卤频生，有害而无利，以故远漳反多患水。而李家口以东尤甚，常数十里茫无津岸，或历冬春始涸。民甚苦之。
先是知县来谦鸣所筑堤日久颇有冲刷，或时决溢，近城诸村亦患水；而漳自城南流，十馀年复移城北，地势北高南下，两河之决多在南岸，城外受水益频。水流既久，沙淤益高；城内地益下。多积水，水居十之八。漳决溢，则环流自垣下浸入城，如泉源然；城内居民庭内自出水，或方爨，自灶内流出，人不保朝夕。二十一年，总督方观承用魏县丞杨骐言，於县上游北岸广平境内开支河十馀里，东北注义井故道以分其势；以骐署广平知县，董其役。二十二年春夏旱，漳浅流几绝，人少懈；而县丞骐既去，即有害，度不至代其任咎，遂不复为水备。五月，突决河下村，遂决横堤，入魏县城。城中民出者半；未出者登楼巅坊脊树杪以待救，室庐财贿悉没。是岁，御河亦决，入大名县城。两县境内皆水。二十三年，总督方观承奏请移大名县治於府城，遂并魏县入焉。二十四年，漳决临漳之丽家庄，循仕望支河而下，故道尽沙，东南徙三十里；环府城十馀里皆水。二十五年，知府朱英筑坝於丽家庄，使归故道。是年，复决临漳之沙家庄，北徙，由成安广平故道东北流；二县共塞之，水复南。二十六年，漳溢，县境大水。是时南河上流巳沙，诸支河上流亦多沙者。然水决溢，皆归於相近之支河，循两岸而下，自旧魏县城而西，至临漳，──北岸决，上则归河沙堡，北流入滏，下则归义井故道，东入御河；南岸决，上则归仕望支河，下则归得政支河，以东入御，──常无宁岁。三十五年，溢南岸，循仕望支河，环府城而北。四十年，决临漳小柏鹤村，突至大名府城下，西境皆水；知府永宁塞之。四十四年，复决小柏鹤村，县西境大水，数昼夜不减。未几，沙庄亦决，漳北徙，分为二：一由成安、广平故道而下，一复南；白院家堡入旧河上游，决者数处，南岸水始渐退。其冬，开新河，挽漳使复故道。四十五年春，北流遂绝；自是秋无积雨，水常安澜。四十八年，决赵三家村，县西境大水；大名、元城、成安三县共塞之。而是岁旱，受水者居十三，禾虽没而麦可播，得失略相准，民不以为患。然雨傥薅ǘ龋冲刷无定形，治於已然则难，而治於未然则易，未雨绸缪，正不可以一息缓也。
盖漳之所以数决，以流众而挟沙。然自交漳口以上，两峡束之，地峻流驶，势不可停。及至平地，水稍阔，流稍怠，水盛则沙随水而涨，水落则沙傍水而停。停则水滞，滞则溜（土人谓之洪）徙，溜徙则沙愈停；三者相寻无已，其溜必曲。曲则啮岸，啮岸则决；决不甚则灾，决甚则徙。故自明以来，常不逾数年而决，不逾数十年而徙，其水势然也。而决口之上下，则视水之盛衰。雨甚，水盛，急不能泄，怒不能待，则决多在上游。水少杀，则势舒怒浅而上游不能决，待少下土疏而後决。又杀，则又下而後决。决弥下则弥轻；决弥上则弥重。故漳之徙多自於临漳境内，而成安次之，其地势然也。自南馆陶以下，去山益远，水益平，流益缓，水盛则先泄於上游，势分力薄而漕堤亦多坚固，故其为患亦少；而惟临漳以下五县患为甚。然临漳成安水较急，患在决，而地少高，其留不久；元城、馆陶地较卑，患在留，而水少缓，其决不数；惟县境居其中，兼决与留二患，西为临漳、成安，受其委，东为元城、馆陶，当其锋，故其苦漳尤甚。《易》曰：“思患而预防之。”计然曰：“旱则资舟，水则资车。”苟得其故，及其未有事而思所以转之，虽千载安澜可也。
又按：大名旧志云：“明初，漳西注魏县，北历元城、西店，东注山东馆陶县入卫。”下次以“正德初”云云。按：《明史河渠志》：“洪、永间，漳由正定（即今冀州诸属，旧隶正定）河间趋天津入海；其分流至山东馆陶西南，与卫河合。”是至馆陶者乃分流，非经流也。故自洪武至於正统，漳多决於顺德、广平之境。若果在魏县、元城，何得乃决於彼二府境内乎？《河渠志》又言“元时分支，流入卫河；永乐间堙塞”，是并分流亦不久堙塞也。故《魏县志》有永乐间知县杨文亨筑堤之事，自是至於天顺无闻焉。若漳果久流於魏县、元城，何得魏县三志及明代诸前辈文集皆无一言及之乎？故今皆不从。
又按：《河渠志》不言分流所过州县；而御史林廷举疏中云：“旧迹去广平大留村十八里。”观其语意，似在广平东境。然漳之果由魏县与否，盖不可考。且漳东流而云“西注”，云“北历”，亦非是。故今亦缺之。
又府旧志云：“弘治二年，漳水溢魏县羊羔口；十四年，漳水溢魏县。”似成、弘间即自魏县流者。按李岳《鲍公堤桥记》云：“往年虽或浸涨入境，岁但一至；成化壬寅，水荐至；弘治戊申，水大至。”则是漳不在魏县，浸涨乃入魏也。陈所志《疏漳议》云：“成、弘间，漳即流今吕彪，以故广平郡名即云漳川。”则是成、弘间漳由吕彪东入广平境也。盖其初但开支流於广平，其後漳遂尽趋支流而北道塞焉。《府志》但因魏受