彼愁耶？则未应识愁。以为己愁耶？则何为而愁？又云“只恐远归来，v成阴青梅如豆”，按杜牧之诗，但泛言花已结子而已，今乃指为青梅，限以如豆，理皆不可通也。
古之诗人，虽趣尚不同，体制不一，要皆出于自得。至其词Q理顺，皆足以名家，何^有以句法绳人哉？鲁直开口论句法，此便是不及古人处，而门徒亲党以衣钵相传，号称法嗣，岂诗之真理也哉？
鲁直于诗，或得一句而终无好对，或得一而卒不能成篇，或偶有得而未知可以赠谁，何尝见古之作者如是哉？
山谷自谓得法于少陵，而不许于东坡。以予观之，少陵，典谟也；东坡，孟子之流；山谷则杨雄法言而已。
鲁直论诗，有“夺胎换骨，点成金”之喻，世以为名言。以予观之，特剽窃之黠者耳。鲁直好胜而耻其出于前人，故为此强辞，而私立名字。夫既已出于前人，k复加工，要不足贵，虽然物有自然之理，人有同然之见，语意之间岂容全不见犯哉？盖昔之作者初不校此，同者不以为嫌，异者不以为夸，随其所自得而尽其所当然而已。至其妙处，不专在于是也。故皆不害为名家而各传，后世何必如鲁直之措意邪？
蜀马良兄弟五人，而良眉间有白毫，时人为之语曰：马氏五常，白眉最良。盖良白眉而良，不在乎白眉也。而北齐阳休之赠马子结兄弟许云，三马俱白眉。山谷送秦少游云，秦氏多英俊，少游眉最白，岂不可笑哉。
王直方诗话云，秦少游^以真字题邢淳夫扇云，“月团新碾瀹花N，饮罢呼儿课楚辞，风定小轩无落叶，青虫相对吐秋丝。”山谷见之，乃于扇背作小草云，“黄叶委庭观九州岛，小虫催女献功裘，金钱满地无人费，百斛明珠苡薏秋。”少游后见之复云，逼我太甚。予谓黄诗语徒雕刻，而殊无意味，盖不及少游之作，少游所谓相逼者，非谓其诗也，恶其好胜而不让耳。
未少章论江西诗律以为用昆体功夫，而造老杜浑全之地。予谓用昆体功夫，必不能造老杜之浑全，而至老杜之地者，亦无事乎昆体功夫。盖二者不能相兼耳。苑璞评刘夷叔长短句，谓以少陵之肉，传东坡之骨，亦犹是也。
“且食莫踟蹰，南风吹作竹”，此乐天食笋诗也。朱乔年因之曰：“南风吹起箨龙儿，戢戢满山人未知，急唤苍头嵫逃辏明朝吹作碧参差。”“年年乞与人间巧，不道人间巧更多”，此杨朴七夕诗也。刘夷叔因之曰：“只因将巧异人间，定却向人间乞取，”此江西之余}，欲益反损，正堪一笑。而端伯以乔年为点化精巧，苑荆产以夷叔为文婉而意尤长。呜呼，世之末作，方日趋于诡异，而议者又从而簧之，其为弊，何所不至哉？
王仲宣召试馆中诗，有“日斜奏罢长杨赋”之句，荆公改为奏赋长。杨罢云，如此语乃健，是矣。然意无乃复窒乎？
张文潜诗云，“不用为文送穷鬼，直须图事祝钱神。”唐子西云，脱使真能去穷鬼，自童无以致钱神。夫钱神所以不至者，惟其有穷鬼在耳，二子之语似可喜而不中理也。
李师中送唐介诗杂压寒删二韵，冷斋夜话谓其落韵，而缃素杂记云，此用郑谷等进退格，艺苑雌黄则疑而两存之。予谓皆不然，谓之落韵者，固失之太粗；而以为有格者，亦私立名字而不足据。古人何^有此哉，意到即用，初不必校，古律皆然，胡乃妄为云云也。但律诗比古稍严，必亲邻之韵，乃可耳。
冷斋夜话云，前K作花诗，多用o女比其状，如曰“若教n语应倾国，任是无情也动人”，诚然哉。山谷作酴诗曰：“露湿何郎试汤饼，日烘荀令炷炉香”，乃用o丈夫比之，特为出类。而吾叔渊材咏海棠则又曰，“雨过温泉浴妃子，露浓汤饼试何郎”，意尤佳也。慵夫曰：花比妇人，尚矣，盖其于类为宜，不独在颜色之间。山谷易以男子，有以见其好异之僻；渊材又杂而用之，益不伦可笑，此固甚纰缪者，而惠洪乃节节叹赏，以为愈g，不求当而求新，吾恐他日复有以白武夫比之者矣。此花无乃太鄙乎？魏帝疑何郎傅粉，止谓其白耳，施于酴尚可，比海棠则不类矣。且夫雨过露浓，同于言湿而已，果何所异而引之为对耶？
杨轩牡丹诗云，“杨妃歌舞态，西子巧谗魂，利ы讲欢希余妖锺此根。”东坡咏酴以吴宫红粉命意而终之，曰，“余妍入此花”，山谷咏桃花以九疑v花命意而终之，曰，“犹记余情开此花”，咏水仙以凌波仙子命意而终之，曰，“种作寒花寄愁~”，是皆以o人比花，而不失其为花。近世士大夫有以墨梅诗传于时者，其一云“{髻长眉满汉宫，君王图玉按春风，龙沙万里王家女，不着黄金买画工”；其一云“五换邻钟三唱鸡，云昏月淡正低迷，风帘不着栏杆角，瞥见伤春背面啼”。予^诵之于人而问其咏何物，莫有得其彷佛者，告以其题，犹惑也，尚不知为花，况知其为梅，又知其为画哉？自赋诗不必，此诗之论兴作者，误认而过求之，其弊遂至于此，岂独二诗而已？东坡眉石砚、醉道士石等篇，可谓横放而旷R，然亦未^去题也，而论