众怒，皆用心之过也。
王介甫诗云，今人未可非商鞅，商鞅能令政必行。又曰：秦、晋区区等亡国，可能王衍胜商君。介甫初以唐虞之事责神庙，以皋、夔、稷、契自任，汉、唐而下皆所不道，何其{也。及其愤新法之不行，则甘心为商鞅而羡慕之，又何其卑也。
滹南遗老集卷之三十 议论辨惑
范晔史论云，义重于生，舍生可也；生重于义，全生可也。夫义当生则生，义当死则死，义者所以主生死而非对立之物也。岂有时而轻重哉？义重于生已为语病，又可谓生重于义乎？虽然此自汉以来学者之所共蔽，晔也，淑人，何足以知之。
唐苏F论夷齐四皓优劣，云，四皓见贤于子房，夷齐称仁于宣父，与其称仁于宣父，不犹愈于见贤于子房哉。鄙哉斯言，为论不求是非之真，而徒倚古人以为重，殊可笑也。吕东莱曰：竞驽骥者，至伯乐而定；竞是非者，至孔子而定，然随伯乐而誉马，未免为不知马，随孔子而誉人，未免为不知人，其相去一何R哉。
老苏论曰：苏秦、张仪，吾取其术，不取其心；龙逄、比干，吾取其心，不取其术。予谓挟仪、秦之术者，必无逄、干之心，存逄、干之心者，固无事乎仪、秦之术也。苏氏喜纵横而不知道，故所见如此。
邵氏闻见h云，颜子得位为尧、舜，孟子得位为汤、武，此缪论也。圣贤事业易地则皆然，何尝有决择之意，彼徒见颜子穷居陋巷，a无所为，而孟子游说诸侯，急于救世，遂敢臆度，而为是斩~之论，岂知颜、孟者哉。
苏武不降髋，名重千古，而当时止得典属国，世皆恨之。陈季雅曰：臣子合当事，不当受重赏。此论虽高，在臣子自处可也，施于国家则不可。显忠遂良，成、汤之所以昌，崇员üΓ武王之所以治。信如陈氏之言，则善善之道亡，而励世之具废矣。
温公排孟子而叹服杨雄，荆公废春秋而崇尚周礼，东坡非武王而以荀为圣人之徒，人之好恶有大可怪者。
司马君实正直有余而假曹操，苏子由道学甚{而X饰冯道，皆缪戾之见，不足为长厚也。
司马温公论曹操x汉，以为非取之汉，而取之盗手，失言之罪，万古不磨。胡致堂力攻之，是矣。及其论萧道成当讨，苍梧刘智R不必赴晋难，乃皆引以相明而不废，何邪？是非有定理，而前后反复以迁就已意，此最立言之大病也。
东坡以武王伐殷为非圣人，斩然不疑。至其论范蠡之去，荀之死，则皆许以圣人之徒，是何靳于武王而轻以予二子也？
苏子由论曹操曰：使其主盟诸夏而不废旧君，上可以为周文王，下犹不失为桓文公，不能忍而甘心于九锡之事，此荀文若之所以为恨也。胡寅论王敦曰：使其回悖逆之心，有事于中原，与刘j、祖逖之徒犄角进取，必可以克复旧物，不此之虑而甘为叛臣，其亦不善择术矣。其论朱温曰：为全忠计既下韩建，服李茂真，经理长安，纪纲朝政，率天下方镇以敬顺之道，唐若未亡，吾固事之，若天命改授，亦不容释。嗟夫，二子之意则善矣，抑不思彼三贼者可以是而望之乎，书生之迂阔如此。
子由杂志记道人犯罪，不可加刑事，其言甚鄙，非惟屈法容奸有害正理，而区区妄意于神仙，殊为可笑。盖苏氏议论阔E者非一，而此等又其尤也。
三良殉葬秦伯之命，诗人刺之，左氏议之，皆以见缪公之不道，而后世文士或反以是罪三子。葛立方曰：君命之于前，众驱之于后，三良虽欲不死，得乎？此说为当。东坡诗云：顾命有治乱，臣子得从违，魏颗真孝爱，三良安足希。若以魏颗事律之，则正可责康公耳。巫雍袼谓从邪陷厥父，吾欲讨彼狂，是也。吕氏博议反复曲折，以辨三子之非，刻核尤甚。始予犹谓是少年场屋之文，出于一时之率尔，而读诗记?黄鸟篇复引苏氏语为解，乃知其所见之蔽盗，终身也。
郑厚曰：王道备而帝韵，史法尽而经意R。予谓王道不殊于帝裕史法无害于经意，直厚之鄙见如是耶。
郑厚以欧阳子作史，辨太深而法太尽。予谓辨无太深，法无太尽，论其当否则可矣。
郑厚曰：使汤、武不为乱臣贼子倡，未必后世敢兆是乱也。予谓不然。圣人与天为徒而以大义公天下，遇所当为固不暇R忧后世，而乱臣贼子亦不必借口而后发枭獍豺狼之恶，何尝有所因乎？且魏、晋而下，凡x夺者皆以禅j为名，然则尧、舜亦为乱臣贼子倡乎？以是论汤、武，陋矣。厚又云，以汤、武顺天应人，非得己者，此书生所知也。呜呼，顺天应人，易之所称也，厚虽鄙薄圣贤，其于孔子犹若有所惮者，至是说则并孔子而不取矣。小人无状，一至于此，天下之事亦有非书生所知者，多名教之理，而书生不知，则谁复知之。且厚独非书生耶，何其背本之甚也。如厚之徒，固不足道。然汤、武之是非，古今多疑之，