，或不哀哉！”[此攻Α豆》《Y》二家，专为《左氏》而言。]“且以数家之事，皆先帝所亲论，今上所考视。其古文旧书，皆有征验；内外相应，岂苟而已哉。”
42据以上所言，特欲于经学外立《左传》古文耳。但云“古文旧书皆有征验，内外相应”。此兼《礼》《书》言之也。《汉书》以《周礼》《毛诗》并传于河间，藏有秘府。《左传》皆有师传授受。《后汉・儒林传》以建武立《毛诗》博士，皆六朝以后伪说行世，校史者据误说所羼改。如《后汉书・儒林传》十四博士之有《毛诗》，是其明证。今据此书为证，伪说自破。故以古学成于东汉，以《周礼》为刘氏所删补，《古文尚书》《毛传》为贾逵、谢曼卿始创之说，非西汉之书也。
43初用刘申受说，以《左氏传》刘例，即本传所谓章句出于刘歆。细考《五行志》引“说曰”在刘歆前，史采歆说，可云详矣，今传中无其一语。又歆说例多同二传，今传说、“今说”多与二传不同，简略不全。使歆为之，当不如此。且杜氏所引刘说，多与本传不合，知不然也。《史记》引解说已十数条，则经说不由歆出，更不待言。[说详《左氏凡例》中。]考刘歆文集初年全用博士说，晚乃立异。欲知其年限，因考《王莽传》，乃知《周礼》之出，在于王莽居摄以后。《王莽传》上言《周礼》者只二事，在居摄后；中、下以后则用《周礼》者十之七。可见《周礼》全为王莽因监而作，居摄以前无之。歆当时意在乱博士礼，报怨悦主，不料后世其说大行，比之于经，并改诸经而从之也。如天子十二女，博士说也；百二十女，《周礼》说也。《莽传》上用十二女说，[莽纳女事。]传下用《周礼》说。[莽自娶一百二十人。]使《周礼》早出，抑刘歆早改《周礼》，则当时必本之为说，何以全无引用？是“发得周礼，以明因监”，是时《周礼》始出，中多迎合莽意而作。今定《左传》出于《史》前，《周礼》出于居摄以后。《周礼》未出，《左传》亦为今学。《周礼》出，乃将《左传》亦牵率入古学也。[刘歆初本今学，后为古学，考言之甚详。]
44刘歆作《周礼》，以为新室法。窃取《公羊》为汉制作之语，而《莽传》不尽用其制。如《周礼》已出之后，犹用以三辅一百二十官之说。盖当时今学甚明，不能遂掩，至于引《周礼》，亦寥寥数条。古学之兴，始于郑康成，盛于六朝。史志遂以《周礼》为主，今文附见志中矣。故《莽传》皆今古并用，非全用《周礼》。当作《莽传参用王制、周礼表》以明之。
45旧作《周礼删刘》，将诸侯五等封地一条删出，考《史记》于鲁、卫皆云四百里，[《明堂位》七百里亦字之误；方三百一十六里出《千乘》，四百里举成数也。]是方伯食四百里有明文可证。既知此条实《佚礼》原文，特刘氏有所损益。方伯闲田三百一十六里，此定说。二伯当加，故云五百里。以此推之，三为卒正，二为连帅，百里为属长。《王制》三等指本封，此五等指五长，闲田乃明。[互文相起制度，刘损益其文以为实地，则失其旨。今将此条改还今学，则群经皆通，千载疑案涣然冰释矣。]
46《周礼》不出于王莽居摄以前，于《莽传》又得一确证。《莽传》上实考周爵五等，地四等，有明文。殷爵三等，有其说无其文。《周礼》明以为地五等，与纬书合，无附庸。今以为四等，合附庸而数，是未见《周礼》五等封明文也。又帝娶十二女，与后用《周礼》百二十之说不合。使《周礼》果出于前，刘歆校书时已得见之，则居摄以前亦当引用，不致前后两歧也。[说详《周礼删刘》中。]
47歆改《周礼》，今为删出明条，不过千余字，又杂有原文，然则合其零星所改，不过千字耳。歆固为攻博士，尤在迎合莽意。莽居摄以前，全用今说；意欲变古以新耳目，且自托于新王，歆乃改《周礼》以迎合之，大约多莽私意所欲为者。如引《周礼》为攻显君服缌，为莽聚百二十女。汉疆域大，改为九服万里之说。[诸如此类，此歆逢迎莽意而为之者也。]
48古学以《周礼》为主。《汉书・河间献王传》有得《周礼》之文，出于后人校史者据误说羼补。刘歆等颂莽功德云：“发得周礼，以明因监”，可知《周礼》出于居摄以后，以为新室制作。[凡《周礼》专条误说，莽皆曾见施行，《王莽传》之文可考。《凡例》中“征莽”一条，即谓此义。]其书晚出，故专条不惟西汉无一引用，即居摄以前，莽歆亦不援以自助。《孔氏书》有经无说。毛公本传子夏。东汉以后之《古书》《毛传》非西汉之旧。《费易》后来以配古学，实失其实，则西汉无古学可知。虽叔孙通定礼有异同，然此为三统参差例。非实有古学通行传习。古文家所指之张丞相、贾子、孔氏、太史公、毛公皆实为今学。
49旧以今学于古学有因革，是于孔子前已立古学名，孔子损益，乃为今学，则是孔子亦有晚年定论矣。不知古学至东汉乃成。刘歆援《周礼》以为主，其徒党最盛，推之于《诗》《书》以成古学，是古全由今生，非古在今前。旧误以周制为古学，故致颠倒。实则周制本不可考，古学亦非用周制。不得前古后今，失先后之实