在三代皆为因时制宜，非夏、商有文乃抑而不用，至周故意改文也。文明日开，不能复守太素，非夏、殷旧制实可用，特为三统而改，继周不能用夏礼，亦不能用殷礼，踵事增华。夏末已异禹制，汤承而用之。商末已变殷制，周承而用之。周末又渐改，孔子承而用之，故有加文之事。三统之说，惟服色可变，以新民志；至人事宜俗，不能相循。孔子定制，既改蛴嘞埃又补彬雅节目，文质合中，无复可易。《论语》云“百世可知”，《中庸》云：“百世以俟圣人而不惑。”既臻美善，虽百世不改。若如旧说，则孔子用殷，继乃用周，何以答颜子兼用四代，并屡有从周之言，今取周礼较多二代乎？大抵定制折中，一是可永行。三统主通变，亦五运、五德之说。上古文明未备，可以改易，后则不能改制以新耳目。惟旗帜服色，后世互用之则可，若典制相循，秦汉以来全无改易矣。
15《尔雅》旧不知归隶何学。崇庆杨子纯以为声音训诂，无分今古。是也。盖《尔雅》成于先秦，尚无古学名目，当归今学为是。虽与《王制》间有小异，是为异义，不比《说文》成于古学已成之后。然《尔雅》虽为今学，古学取用训诂则无有不可。今古之分，不在此也。
16《论语》旧以为今、古皆有。仁寿蒋芰塘以为皆今学。其说是也。孔子撰六艺，此篇乃多论述作之旨，又为弟子所记，皆传今学，不能谓为古文。虽间有参差，然多同实异名。
17《两戴记凡例》以各篇分隶今古。同邑杨静斋尝疑之。今按：书出先秦，时无古学，篇章繁博，自非《王制》能尽。然当归之异义；纵为古学所宗，亦不能谓之为古。如《祭法》专主《国语》，《左》《国》皆为今学。《曲礼》六大、五官、六府、六工为周礼旧目，与《逸礼》《孝经》诸说概同隶于今。《武王践阼》《五帝德》《帝系姓》等篇皆为《尚书》师说。《丧礼》《丧服》《诗》《礼》小学，原于六艺，即同《周礼》之《玉藻》《深衣》《盛德》，仍为今学。他如《朝事》所言朝、觐、宗、遇与巡狩年限，与《周礼》相同，然郑注《周礼》不引以为据，是郑所见《朝事》无此语可知。今本所有，不审卢注，误入经文，抑古文家所羼改也。外如阴阳五行、经学儒家无论矣。总之，秦以前古学已成，则此类当归附于古；其时既无古名，不过同气之中各有门庭，一源之流其分两派。若遂指为异族，势等雠仇，不惟前后失序，又且分合不明。今故以六艺定经学，不专主《王制》一篇，所有同异，悉为融化，于《戴记》削去古学一例。
18旧以为今古同重。李命三以为古不如今。其说是也。六艺皆孔子作，礼亦为孔子所传，本同一源，纤毫悉合。以今礼说六艺，首尾贯通，无待勉强。又秦汉皆今学，诸子博士莫非此派。义证详多，今学所长也。《古书》《毛诗》本以立异，意主释经，今礼即由经文推出，欲树别义，必背经文，古学受制于经之事也。明著之条，苦不能变，则于其细微枝节处变之。而辅以异例、异说以求自别。然其改变，不过十中之二三，所改既于经嫌强合，又与不变之条每相龃龉，此《古书》《毛诗》之所以不如今学也。至于《周礼》出于羼补，《王制》纲领贯串，节目详明，实可举行，而经传载记、子、纬、史、志，符合师说，不可胜计。[长寿李命三《王制集说》可考]《周礼》其为《佚礼》原文者无足谕，其专条不惟纲领不能寻，且与本书亦相矛盾。即如封建、爵禄之类，全不能行，且诸书并无一明文确证。《周礼》本依托《王制》以行，若提出今学明条，更无以自立。至于《诗》《书》经文，全同今学。古学乃以《周礼》推说《诗》《书》，自张门户。而经文与师说明说今欲变之，亦如《周礼》之变《王制》。故杜、贾、谢、卫诸家先录经文旧说，不能骤改，取可以通融之条简略注之。至于《马传》，更加礼说；郑君继起，乃稍明备。然所加与经不符，勉强衍说，臆撰无征。[以《尚书》五服马、郑注考之，其义自见]今经专条，则避难不说，此其短也。今本《毛传》略存训诂，礼制缺略，此谢、卫开宗之本，杜子春说《周礼》与之略同。说者不识此意，以为古学简略。按秦传记莫如《两戴》，西汉之作则伏、董、韩、刘，莫不详明，何尝似此简陋？今欲解经悉合古说，岂不大难？至《孝经》《论语》，不过意取备对，与今学相配，彼时未成家矣。盖是非本有一定，今学既为正宗，而谓别派亦精确详审与之相比，固非情理所有。若能精思果力，再补义例，突过前贤，亦势所能。若谓足敌今学，则恐终难，愿与治今、古者共勉之。
19旧以今学无异说，古多异说。周宇仁以为今多古少。其说是也。今学弟子人多，数经不同，又历年久远，不能不有异义。曾子与子游裼袭异同，儒家分为五派，此其验也。古学本只《周礼》，乃多与《诗》《书》不同，何况今学？旧说过拘《王制》，凡有异说皆归古学。今于哀、平以前不立古学名目，则凡异说统归今派，不必拘定《王制》，以六艺为断，为得其实也。
20旧说以《周礼》《毛诗》《左传》《古书》为一派相传。新繁杨静亭以为《毛诗》在后。是也。《左传》建国立官，多仍今义，而《周礼