易大传,是其明证。凡孔子所作谓之经,弟子所作谓之传,所云「圣人系辞焉以断其吉凶」,乃孔子弟子作传,称孔子为圣人,非孔子作系辞而称文王周公为圣人也。郑樵六经奥论曰:「易大传言系辞者五,皆指爻辞曰系辞,加上系曰系辞焉而明吉凶,系辞以断其吉凶,有二曰系辞焉而命之,孔子专指爻辞以为系辞。今之系辞,乃孔门七十二子传易于夫子之言,为大传之文。则系辞者其古传易之大传欤」郑樵以系辞传为易大传,正本史记。孔疏云:「经文王周公所作,传孔子所作。」不知孔子以前,不得有经。汉书儒林传云:「孔子晚而好易,读之韦编三绝而为之传。」则已误以孔子所作为传,与史记之说大异矣。欧阳修不信祥异,以系辞云:「河出图,洛出书,圣人则之。」为非孔子之言,不知系辞传本非孔子之言,乃孔子弟子所作,以解释孔子之言者也。史记孔子世家云:「孔子晚而喜易,序彖系象说卦文言。」史公既以今之系辞为易大传,则不以为孔子所作,世家所谓,亦必指卦辞爻辞而言。系者属也。系辞犹云属辞。据史记云,伏戏画八卦,文王重卦为六十四,分为三百八十四爻,而无其辞,至孔子乃属辞以缀其下,故谓之系。此其有明文可据而不必疑者也。惟孔子世家引说卦,颇疑有误。论衡正说篇曰:「至孝宣皇帝之时,河内女子发老屋得逸易礼尚书各一篇奏之,皇帝下示博士,然后易礼尚书各益一篇。」所说易益一篇,盖说卦也。隋书经籍志曰:「及秦焚书,周易独以卜筮得存,唯失说卦三篇,后河内女子得之。」所谓三篇,盖兼序卦杂卦在内。据王充说,说卦至宣帝时始出,非史公所得见,故疑世家说卦二字,为后人搀入者。说卦论八卦方位,与卦气图合,疑焦京之徒所为。程迥古易考十二篇,阙序杂卦,以为非圣人之言。李邦直、朱新仲、傅选卿皆疑序卦。近儒朱彝尊亦然。戴震云:「昔儒相传,说卦三篇,与今文大誓同,后出说卦分之为序卦杂卦,故三篇辞旨不类孔子之言,或经师所记孔门余论,或别有所传述,博士集而读之,遂一归孔子,谓之十翼矣。」据此,则古今人皆疑说卦三篇;而十翼之说,无古无征。汉书艺文志易经十二篇。又曰,「孔氏为之彖象系辞文言序卦之属十篇。」是已分为十篇,尚不名为十翼,孔疏以为「郑学之徒,并同此说,」是十翼出东汉以后,未可信据。欧阳修谓十翼之说,不知起于何人,自秦汉以来,大儒君子不论。后人以为欧阳不应疑经;然十翼之说,实不知起于何人也。』
  眉按:姚氏通论不可见。康有为谓『十翼之名,史迁父受易于杨何未之闻,殆出于刘歆之说。彖象与卦辞爻辞相属分为上下二篇,乃孔子所作原本,歆以上下二篇,属之演爻之文王,既不可通;因以己所伪作之序卦杂卦,附之河内女子所得之事,而以为孔子作十篇为十翼。夺孔子所作而与之文王周公,以己之所作而冒之孔子,张为幻,可笑可骇。』(说详新学伪经考)其言似足为锡瑞『十翼起于何人』之语下一解;然如此论古,虽属快刀斩麻,终觉于心不安。说卦出于汉宣帝时,序卦杂卦,叶适已谓为后人伪撰(见习学记言),其伪固不待言;然必以序卦杂卦归之刘歆,未免近于武断。至卦辞爻辞为孔子所作,系辞乃孔子弟子所作,皮康之说皆同,而亦无确据。章炳麟设十二谬以斥皮说(章太炎文录初编),其不信孔子作易是也;其必推而上之以为文王作,则更谬矣。余意易传必非孔子作,崔述谓出于七十子以后之儒者,近是。柯汝锷谓『孔子未尝为易作传,十翼之名,皆后代讲师所立。夫子论易,见于论语者,止「加我数年」及「不恒其德」二章。其他答问所及,大率依古训以立言。如「克己复礼仁也」,及「出门如见大宾」二语,皆见之左氏,夫子以之告颜渊仲弓。述而不作,夫子盖自言之矣。』(瓮天录)其言亦有理。孔子固未尝赞易,论语「五十以学易,可以无大过矣」,鲁论本作「五十以学,亦可以无大过矣」,其以「亦」为「易」,钱玄同以为乃汉人欲证孔子赞易之说者所改。又易艮卦象传「君子以思不出其位」,其「以」字,钱氏亦以为作大象者袭论语曾子语,欲使与他卦象传词例一律而加之。(见读书杂志第十期)皆是与崔柯之说相证发 。要之孔子与易传无关。顾颉刚谓易传之作,最早不得过战国,迟则在西汉中叶,说见古史辨第三册。(页一―七)
  子夏易传
  汉志无。隋志始有子夏易传二卷。崇文总目曰:「此书篇第略依王弼式,决非子夏之文。又其言近而不笃。然学者尚异,颇传习之。」晁子止公武读书志曰:「景迂云,『张弧伪作。』」陈直斋曰:「隋唐时久残阙,宋安得有十卷!陆氏释文所引隋子夏易传,今本皆无之。岂直非汉世书,并非隋唐之书矣!」恒按:胡元瑞笔丛曰,「子夏易载通考者,今亦不传。」今昆山徐氏新刊有之,胡盖未见云。
  [考释]
  文苑英华卷七百六十六刘子元易传议曰:「按汉艺文志易有十二家,而无子夏作传。至梁阮氏七录始有子夏易六卷。或云韩婴作,或云丁宽作。然据汉志韩易有十二篇丁宽易有八篇,求其符会则事殊,隳刺者矣。」司马贞易传议曰:「按刘向七略有子夏易传。但此书不行已久,所存者