求庶得其实不尔则韦之学乃过于刘而沈R不及岂事实哉（又六朝张绾受策百事得九十四l失六事因呼百六公）
又韦e仕齐为记室沈约尝称于梁武曰恨陛下不与此人仝时其学非臣辈也二韦一族载十二即受策刘显颖敏固已~人异时第以职任称而不闻学问着固知业废于半途者众矣
何宪传称其直阁日诸文士杂取四部书质之略无遗失可谓该矣然胡至一窘于陆而再夺于王也任P不识尚书古文而王僧虔识之王僧虔不识竹简古文而江文通识之然淹之该博实不逾P大⒁皇轮短长耳必诸刘张陆辈斯无间然
南唐徐锴与兄铉征猫事至七十余古今猫事有限即经史诗文单辞并举亦不应若此之繁盖兄弟一时自相夸诩世不详察狃为实然耳梁武沈约征核事仅十余条则吾颇恨其寡却自实h盖六朝前世代差近事迹尚稀故也二徐虽宋初然李P宋白及诸学士编御览广记所猫事不过十余二书之辑铉与其间胡不举锴七十事实之也盖古今故实载籍具存s世类书咸可核或间有漏遗决非悬~余斯议自谓老吏断狱博洽君子幸更详焉
唐武宗制乃■〈宀乃〉二字以试王起起言臣于三教书所不识者惟周穆王传■门二字耳此二字t书未见武宗笑曰向试卿耳二字实吾所自制按起谓二字t书未见可也谓三教书所不识者惟■门二字则大诬也即穆天子传中字不可识景纯无注者不下十数况穷三教书止此乎盖古文自有不可识者前人既无训释后世曷自推详若伪撰之书目所未接博极之士固能辨之然亦必遍窥四部夙究三仓庶几斯语政恐非起所办倘逢刘显之策立见其穷矣
强记则博闻博闻必强记此常理而不尽然至博闻强记而不n把笔者又比比也乃文章@赫之士于载籍涉猎而已淹通该洽之任往往谦让未遑岂人力固所难兼将造物阴为限制耶然汉唐以上诸大家则无不博涉也其弊自宋开之
张安道过目不忘而在宋人中无闻该洽此强记而不博闻者也司马君实幼称不慧而淹通经史世号大儒此博闻而不强记者也刘原父强记~人博闻无比而欧诮其文章未工此博闻强记而短于文词者也欧V俱以文章名世而安道讶子瞻再读汉书原父惜欧九不甚读书此文章@赫而短于博闻强记者也然欧V皆有功经学亦前文士所无（原父亦以文名宋此据前人论之）
或问苏子瞻读书之法苏曰读书如钱b兵农及诸事物之类耙皇伦饕淮卫砘峥梢灾丈聿煌子瞻非强记者即此可见以余论之长公所言实读书要法l颇费工力耳子瞻尝问一后进近读何书其人答读某书子瞻t问其中有某好亭子其人愕然罔措不知子瞻所问即前意也
余冬序h云欧阳永叔为文虽至熟故事亦检出处然后下笔盖其跻捕坡即不如此观洪景卢直院时所闻院卒之事可知随笔摘东坡诗文与出处戾者数十事坡仙大才制作多出一时纵手信笔未尝效人本子上寻行数墨古人事实固宜有误用处后生可为法耶按右二事二公俱非强记者可见然得失大有归也
刘原父兄弟皆博学穷经傲睨欧苏王氏间而制作不甚传沈存中笔谈持论精确然往往有轻发者正坐不检出处故也江邻几杂志宋人极推今不传略见说郛
两山墨谈谓洪景卢深服苏子瞻以老卒言不检册子故然子瞻用事多误病正坐此洪素以博洽自居其推服子瞻当别有谓l洪所著随笔事实矛舛处亦复不希古人所以叹目睫也
宋人王介甫在当时诸文士中号为究心问学者暌圉敛偶僖阅贲可量徒以新法流弊并终身所善没之欧好古于金石颇G一班苏赤壁二赋清空潇洒大得盛唐景趣而诗反为事束两失之云
庚溪诗话云子固为太平州司户时张伯玉b作守欧公荆公皆与伯玉书以子固属之伯玉殊不礼一日就设厅召子固作大排唯宾主二人不交一谈既而召子固书室谓曰人皆谓公夫子必无所不学也子固辞避而退因请子固作六经阁记子固屡作终不可其意乃曰吾试为之即令子固书曰六经阁者诸子百家皆在焉不书尊经也其下文不能具载又令子固问书传中隐晦事应答如流子固大服始有意广读异书晁丈以道言刘斯立初登科以贤称就亳州见刘贡父谈论皆刘所未知以道又言少年读书时尝鄙薄荫补得官后从李咱庞咱徘峒科名议论{R方有意w为学也据右宋人所述则南丰似亦不甚读书盖文与欧王苏氏等而学又不及伯玉非庚溪笔之殆同草木谓小说可废乎
又宋子京尝与李邯郸饮酒隶僻事不胜者t饮之坐客遂皆潦倒而出宋人隶事仅见此张安道世推强记止刘贡父所纪黄巢一事然余以唐书较之殊不合则所谓强记安在并贡父亦失之不考也（详二酉缀遗中）
梦溪笔谈云尝有人自负才名后为进士状首扬s贵近谪官知海州有笔工善画水召使画便厅掩障自为之记自书于壁间后人以其时名至今严护之其间叙画水之因曰设于厅事以代反坫人莫不怪之予窃意其心以谓邦君屏塞门管氏亦屏塞门邦君为两君之好有反坫管氏亦有反坫其文相属故谬以屏为反坫耳麟谓反坫事出论语不应其人E陋至此按宋黄东发云反坫郑注为坫在两楹之间反爵其上坫字从土而云在两楹间岂常设耶按郊特牲旅树反坫内则曰士于坫明堂位曰反坫出尊崇坫康圭士虞礼Q于西坫土则累土而为之皆可名坫