。
毛、郑说《诗》之妄
《周颂昊天有成命》日："二后受之，成王不敢康。"所谓二后者．文、武也，则成王者，成王也，犹文王之为文王，武王之为武王也。然则《昊天有成命》当是康王以后之诗，而毛、郑之说谓颂皆是成王时作，遂以成王为成此王功，不敢康宁。《执竞》日："执竞武王，无竞维烈。不显成康，上帝是皇。自彼成康，奄有四方。"所谓成康者，成王、康王也，则夫《执竞》者，当是昭王已后之诗。而毛、郑谓是武王时作。各出其意，以增就其说，而意又不同。毛以为成大功而安之，郑以为成安祖考之道。若此者，使后世何所适从哉 噫!以为成王、康王，则于诗文理易通，如毛、郑之说则文义不完而难通。然学者舍简而从迂，舍直而从曲，舍易通而从难通，或信焉而不知其非，或疑焉而不敢辨者，以时世既远．茫昧而难明也。
卫宏序《诗》之谬
汉人立学官讲《诗》，专以义理相传，是故卫宏序《诗》，以乐为乐得淑女之乐，淫为不淫其色之淫，哀为哀窈窕之哀，伤为无伤善之伤。如此说《关雎》，则洋洋盈耳之旨安在乎
声歌之妙至晋而亡
两汉之言《诗》者，唯儒生论义不论声，而声歌之妙犹传于瞽史。经董卓、赤眉之乱，礼乐沦亡殆尽。魏人得汉雅乐郎，仅能歌《文王》《鹿鸣》《驺虞》《伐檀》四篇而已。太和之末，又亡其三，唯有《鹿鸣》，至晋又亡。自《鹿鸣》亡后，声诗之道绝矣。夫《诗》之本在声，而声之本在兴，鸟兽草木乃发兴之本。汉儒之言《诗》者，既不论声，又不知兴，故鸟兽草木之学废矣。
扬雄始末辨
扬子云古以比孟、荀。紫阳氏著《通鉴纲目》，直书之曰"莽大夫扬雄死"，盖举市国之褚渊、历姓之冯道所未尝加者而加之。不知雄至京见成帝，年四十余矣，自成帝建始改元至天凤五年，计五十有二岁。以五十二合四十余，已近百年，则与所谓年七十一者又相龟跻印Ｓ挚夹壑辆，大司马王音奇其文，而音薨永始初年．则雄来必在永始之前无疑。然则谓雄为延于莽年者，妄也。其云媚莽，妄可知矣。按雄郫县人，郫人简公绍芳辩证尤悉。简引桓谭《新语》日：雄作《甘泉赋》一首，梦肠出，收而内之，明日遂卒。而祠甘泉在永始四年，雄卒永始四年，去莽篡尚远，而《剧秦美新》或出于谷子云。然考之《法言》，云汉兴二百一十载。爰自高帝至平帝末，盖其数矣，而谓雄卒永始，亦未必然。计雄之终，或在平帝末，则其年正七十余矣。因雄历成、哀、平，故称三世不徙官；若复仕莽，讵止三世哉？由是知雄决无仕莽、投阁、美新之事，紫阳亦未可为实录也。
方望贤于范增
方望为隗嚣军师，后嚣不听其言，望以书谢之日："范蠡收责句践，乘扁舟于五湖；舅犯谢罪文公，亦逡巡于河上。望之无劳，固其宜也。望闻乌氏有龙池之山，微径南通，与汉相属，其傍时有奇人。聊及闲暇，广求其真。望将军勉之。"望之见几乱邦，托迹方外，飘然行遁，邈焉莫追，贤于范增远矣。
高、光二帝不可优劣
高帝不免韩、彭之诛，而光武乃能全功臣，此大有说。一则逐鹿之势，外相臣服，事定难制；一则祖宗之业，名位素定，事已相安。一则大度中有谩骂之失，人心素疑；一则大度中能动如节度，人心素定。一则效其死力，封爵过度，不计后患；一则赤心在人，监戒覆辙，务在保全。两者e论，本末乃见。后世为高、光分左右袒者，是所谓不尽人之情而欲悬断其曲直也，失之远矣。
子陵不仕有深意
光武中兴，令主也；而废郭后及太子强，颇为后世口实。国朝方正学《题严陵图》有云："糟糠之妻尚如此，贫贱之交可知矣。羊裘老子蚤见几，故向桐江钓烟水。"宛转二十八字，可谓发千古之隐矣。
客星为灾
桑悦《客星亭记》云："客星有曰周伯，曰孝子，曰王蓬絮，曰国皇，曰温星。凡有所犯，无不灾凶。《后汉天文志》：客星居周野，光武崩应之，于此不书，似因子陵而讳占也。且犯帝之变，刘聪遂亡，光武无应者，岂目前下贤一事，亦可弭其灾患欤 "此论奇特，民怿非徒狂者。
伏波未是烈士
"大丈夫暴骨边庭，不犹愈于病死牖下 "此伏波之志也。伏波乃欲裹尸还葬，则是东坡所谓"刘伶忘死未忘骸"耳，谅为烈士，骨暴不收可矣。
《汉书》真本
《刘之遴传》云：鄱阳嗣王范，得班固所上《汉书》真本，谓今本诸王传杂在诸传中，古本悉类项传前。又谓古本《汉书》称"永平十六年五月十一日己酉，郎班固上"，而今本无之。古本《叙传》号"中篇"，今本称为"叙传"。今本《叙传》载班彪行事，而古本云"班生彪自有传"。今本纪及表、志、传不相合为次，而古本相合为次，总成三十