乎!
太王未尝翦商
太王翦商之说，不知何据。夫太王迁岐，在商帝乙之世。商家中兴又五十九年，后二百有六年商始亡，太王安从翦之乎 己犹崎岖避狄，而谋及商之天下，人情乎 以文王当纣之时，尚自难王，泰伯安得遂有天下耶 议者乃谓太王有是心，泰伯不从，遂逃荆蛮。呜呼!是何重诬古人也!按《说文》引《诗》作"实始戬商"，解云福也，盖谓太王始受福于商而大其国尔。不知后世何以改戬作翦，且《说文》别有翦字，解云灭也，以事言之，太王何尝灭商乎!改此者，必汉儒以口相授，音同而讹耳。许氏曾见古篆文，当得其实。但知翦之为戬，则纷纷者自息，若作翦，虽沧海之辨，不能洗千古之惑矣。
武王追王明文
唐梁肃、宋欧阳公、游定夫，皆有文王未尝称王之论。然不过以《语》《孟》及《泰誓》、《武成》之文，夷、齐、虞、芮、仲连、曹操之事，冥探曲证，仿佛比拟，卒无武王追王之明文，虽苏、张口舌，人难适从。愚读太史公《伯夷传》有日："西伯卒，武王载木主，号为文王，东伐纣。"此非武王追王之明文乎 古称马迁良史，其文核，其事实，执此则诸公论说可以尽废。千古以来，览者俱未之及，何哉
《金g》非古书
读《书》至《金g》，反覆详究，疑其非古《书》也。夫周公面却二公穆卜，以为"未可戚我先王"矣，乃私告三王，自以为功。此人佞子之所为也，而谓周公为之乎 且滋后世l股醮天之俗。其册祝有日："今我即命于元龟，尔其许我，我其以璧与，归俟尔命。尔不许我，我乃屏璧与。"夫人有事于先王，而可以璧要之乎 又日："公归，乃纳册于金g之匮中。"盖卜册之书，藏于宗庙，启之则必王与大夫皆弁。既曰周公别为坛，则不于宗庙之中明矣；不于宗庙，乃私告也。周公人臣也，何得以私告之册而藏于宗庙金g之匮，又私启之也 又日："王与大夫尽弁，以启金g之书，乃得周公所自以为功，代武王之说。"夫武王疾瘳，四年而崩，周公居东，二年而归，凡六年之久。周公尚卜，恶有朝廷六年无事而不启金g之匮．至今乃启之耶 即此五事，反覆详究，是编非古书也必矣。
三监、武庚之叛不同情
三监、武庚之叛，同于叛而不同于情。武庚之叛，意在于复商；二叔之叛，意在于得周也；至于奄之叛，意不过于助商；而淮夷之叛，则外乘应商之声，内撼周公之子，其意又在于得国。二叔非武庚不足以动众，武庚非二叔不足以间周公，淮夷非乘此声势又不能以得鲁，此所以相挺而起，同归于乱周也。抑当是时，乱周之祸亦烈矣。武庚挟殷畿之顽民，而三监又各挟其国之众，东至于奄，南及于淮夷、徐戎，自秦、汉之势言之，所谓山东大抵皆反者也。其他封国虽多，然新造之邦，不足以御之，故邦君御事，有"艰大"之说，有"民不静，亦惟在王宫邦君室"之说．则一时孔急之势可知。已象之欲杀舜，止于乱家，故舜得以全之。管叔之欲杀周公，至于乱国，故成王得以诛之，周公不得以全之也。使管叔而不诛，则凡为王懿亲者，皆可以乱天下而无死也。岂治世所宜有哉!
汤、武不可并言
商之取夏，周之取商，一也。汤崩而太甲不明，甚于成王之幼冲，然夏人帖然，未尝萌蠢动之心。及武王既丧，商人不靖，观《鸱^》、《小毖》之诗，悲哀急迫，岌岌然若不可以一朝居，何也 汤放桀于南巢，盖亦听其自屏于一方而终耳，未至于以黄钺斩纣之甚也，故夏人之痛不如商人。夫以怀王之死，楚人尚且悲愤不已，有"楚虽三户，亡秦必楚"之语，况六百年仁恩之所渗漉者哉!当是时，若非以周公之圣，消息弥缝于其间，商、周之事未可知也。且汤既胜夏，犹有惭德，栗栗危惧，若将陨于深渊。至于武王，则全无此等意思矣。由是论之，汤、武亦岂可并言哉 朱文公云："成汤圣敬日跻与《盘铭》数语，犹有细密工夫。至武王往往并不见其切己事。"此虽儒者之见，亦阐幽之论也。
殷有三人
武王迁顽民于洛邑，封箕子于朝鲜。朝鲜，辽海外徼，去关洛东西数千余里，名虽不臣，实有屏诸四夷之意，其堤防疑虑可知也。若余所恨者，更有一事。箕子为纣懿亲，不忍言纣之恶是也，《洪范》之陈，是亦不可以去乎 然则夫子称"殷有三仁"者何 不知此"仁"字，非朱紫阳"至诚恻怛"之解。《论语》如此"仁"字凡三见："井有仁焉"，又"观过斯知仁矣"，又"其为仁之本欤"，仁当作"人"看。夫子曰"殷有三仁"，盖言殷有三人如此，具眼者能自辨之。
世官之弊
虞夏用人，止于世族。今观《商书》，一则曰"敷求哲人"，一则曰"旁招俊V"。伊尹、莱朱、巫咸、傅说，诸大臣皆非亲旧，然则立贤无方，汤盖用此致治矣。其后周公往往言之，亦未得尽行。管蔡之叛，周公虽逆知之，必不敢言，言则必不用管蔡。当时习俗已久，决谓周公间