》之意同。故曰：“嗟我怀人，曰我马橐印Ｎ移屯匆樱人曰我怀。樵晃衣恚痛曰我仆。”岂后妃之言臣下哉？说者承《小序》误，故迁就而为之辞耳。
《葛采》，惧谗也，一日不见而如三月三秋之隔，其疑畏若太过者。然武安去咸阳七里，而应侯之谮已行。董仲舒迁胶西相，而几不免于祸之及。奸锋中人，瞬息间事，此诗人所以深惧也。
《小弁》，鹿斯之奔，喻太子被放而去也。奔宜亟而反伎伎然者，不忍去也。何不忍哉？雉之ず也，尚求其雌，王岂不念后乎？木之怀也，尚疾无枝，王岂不念太子乎？吾之忧如此，王宁莫知之乎？此人子之至孝，不敢以无天理人心者量其亲也。
《四牡》五章，四章皆言王事靡监，而末章独无之，盖王事毕而归也。故曰：“将母来谂”，以养亲之志而来告于君也，不然将驱驰之不暇，而暇遂其私乎？于此诗，可以见臣子之心矣。
《狡童序》谓刺郑忽而作，诸家皆祖其说。惟岷隐戴氏谓《山有扶苏》，指狡童，谓在朝之小人。今此诗不当以为昭公意，当时必有用事如董贤者。彼狡童耳，子与之狎，乃不与我言。子虽不我与，我维子之故，至不能食，不能餐，子独察我平？详味此说，则于正指昭公，而狡童则指用事者也。世子忽，年既长矣，帅师救郑，再却齐侯之昏，不可以为童子，况忽非有大罪者。国人特闵其微弱，无忠良为之助耳。诗人主文而谲谏，安有斥其君为狡童，而圣人录之者。《褰裳》之诗亦然。“子惠思我”言昭公而思我，我则褰裳而涉溱。“子不我思，岂无他人。”但不忍狂童之乱政耳，亦非斥其君为狂童也。
《无衣》，由大夫言之，则美武公；由圣人言之，武公之罪大矣。武公自负强大，不请命于天子。乃使其大夫风天子之使而取之，其志何如也？岂曰无衣，自诡以盛强也。不如子之衣，是以敌己者相似也。衣者，天子之衣，岂使臣之衣哉？七命曰侯伯之服，六命曰子男之服。变六言七，非武公之谦辞也，岷隐谓外示强大，中实然。真情发见，不可掩也。当是时，晋犹未甚强，非得天子命服，不敢久安。故六命七命，皆可恃以为安且吉、安且顺也。然以《左氏传》及《史记》考之，则周之失亦甚矣。平王二十六年，晋昭侯封季弟成师于曲沃，诸侯专封，而王不之问，一失也。三十二年，潘父弑昭侯，欲纳成师，王又不问，二失也。四十七年，曲沃庄公弑晋孝侯，而王又不问，三失也。桓公二年，曲沃庄伯攻晋，王不能讨，反使尹氏、武氏助之，及曲沃叛，王始命虢伐曲沃，立晋哀侯，四失也。十三年，曲沃武公弑晋小子侯，王虽不能即讨，明年命虢仲，立晋哀侯之弟缗，又明年，虢仲、芮伯、梁伯、旬侯、贾伯伐曲沃，王纲若少振矣。至是，武公篡晋，僖王受赂，乃命之为诸侯，五失也。礼乐征伐移于诸侯，降于大夫，窃于陪臣，陵夷至此，周其能久乎？君子于《无衣》之诗，可以知周之终于不竞矣。
《黍离》一诗，元城刘氏曰：“人之情，于忧乐之事，初遇之，则其心变焉，次则微变，久则安之矣。至于君子忠厚之情则不然，其行役往来，固非一见也。初见稷之苗矣，又见稷之穗矣，又见稷之实矣，感慨之意，终始如一，不少变而愈深。此则诗人所以为忠厚也。噫！予于是而重有感矣。然《黍离》王国之（师）〔诗〕，降而为风，自季札观乐已然，非夫子删诗，所得而降之也。”
《简兮》之诗，卫之贤以万舞为耻。君子阳阳，周之贤以执簧执ノ乐。均一弃贤也，然贤者有耻心，则国犹可为也。贤者而乐于执簧执ィ则国非其国矣。周之事尚忍言哉！
《式微》，黎之臣子作也。当是时，卫之君与其大夫，并为淫乱，黎之臣实丑之。然黎有狄难，君寓于卫，臣不得不从焉，而心盖有寓卫为耻也。故曰：“胡为乎中露。”露，言其濡染也。“胡为乎泥中。”泥，言其陷溺也。黎虽灭亡，犹丑卫之淫乱。则淫乱之丑，其甚于灭亡也多矣。
《凯风》，孟子谓亲之过小者也。余友庐陵龙仁夫曰：“是诗当于‘劬劳’一语观之。夫以棘心之微，凯风吹之，至夭夭之甚，则母之抚我育我，出入覆我，其劬劳亦甚矣。欲报之德。昊天罔极，况于小过，而敢怨乎？故曰：‘母氏圣善，我无令人。’又曰：‘有子七人，莫慰母心’，惟知自责，而一毫怨怼之意不萌焉。是非勉强矫饰而然也，皆天理人心之自然而发见者也。”
《将仲子》，毛氏之说失之矣。京之不度，祭仲谏之，庄公弗纳，非有爱于叔段也。“畏我父母”，“畏我诸兄”，畏我国人之言，故未敢亟图之耳。然兄弟同气，古人譬之手足，而是诗拟之以杞、以桑、以檀，皆有可以斩伐之理。则诗人之意，固有在矣。可畏者，有时而不畏；可怀者，有时而不怀。段其能自免乎？观此诗也，则克段于鄢，顾岂在于子封出车之时耶？
《遵大路》，国人留贤而作也。古之去国者，或间道奔亡，而君犹留行焉。今也遵大路而去，则显然与庄公绝矣。国之留贤者，于遵大路之中，执其啵执其手，冀少需之，毋我丑恶。又引其故与好者面感动之，其情切矣。而庄公听其自去，若罔闻知，则