，因为陈人伦孝行，譬以祸福之言，元卒成孝子。见后汉书本传。
唐韦景骏，为贵乡令。有母子相讼者，景骏曰：“令少不天，常自痛。尔幸有亲，而忘孝耶？教之不孚，令之罪也。”因呜咽流涕，付授孝经，使习大义。于是母子感悟，请自新，遂为孝子。见唐书本传。
此皆与奎出俸钱为资业之意同矣。苟绳以法，子罪不轻，今律所谓“可从而违，堪供而阙”者是也，得不谓之矜谨乎？
任布贷孙
任布副枢，知越州。民有被酒骂其祖者，祖既诉之，已而大悔，哭于庭曰：“老无子，赖孙以为命。”布特贷出之，且上书自劾。朝廷亦不之问。见本传。
按：孙骂祖，法当死，特贷出之，理宜自劾，此乃矜其失教而谨于用刑者也。
苏涣虑兄
苏涣郎中知鄢陵县时，岁荒盗起，有兄杀弟而取其衣者，弟偶不死，与父偕往诉之。涣闵其穷而为奸，问之曰：“汝杀而弟，知其不死而舍之者，何也？”兄喻其意，曰：“ 适有见者，不敢再也。”由是得不死。父子皆感泣。及涣罢去，负任从之数千里。见苏辙门下所撰墓表。
按：古之听狱者，求所以生之；不得其所以生之者，乃刑杀焉。孙骂祖，有可生之理，以其被酒，且祖自悔也；兄杀弟，有可生之理，以其苦饥，且弟不死也。布之贷出其孙，涣之虑问其兄，皆得其所以生之者也，可无愧于古人矣。
李士衡告尹(高化一事附)
李士衡观察，初释褐，为京兆县主簿。府知其才，俾权狱掾。咸阳县有民杀人，具狱以送府，父子五人，其为从者皆服加功之罪。士衡告于尹曰：“彼杀人者止一人耳，余四人掩其骸，可坐以加功、置之重辟乎？”尹喜从其议，曰：“四人者，非子之明，则冤于地下矣。”见范仲淹参政所撰神道碑。
按：以掩骸为加功，是深文也。罪不应死而文致之，何其忍哉！尝闻用法杀人，无异用刃杀人。深文之罪纵或幸免，鬼得而诛之也。
高化太尉，虽起行伍，颇知民事。晚守相州，部有大狱，皆当论死，化疑之，命移他狱讯，蒙活者三人。殆亦以掩骸为加功之类欤？此矜谨者所以尽心也。
王博文弛禁
王博文副枢知密州时，负海有涛落盐场，岁歉，民多盗鬻，吏捕逐之，辄起捍斗，皆坐法当死。博文上言：“请权弛盐禁，俟岁丰如旧。”从之。见本传。
按：周礼：“荒政十有二。”其曰“缓刑”，曰“舍禁”，曰“去几”者，博文所请义与合焉。苟非通达古今，岂能矜谨如是耶？
王质在告
王质待制，尝通判苏州，以病在告。知州黄宗旦来省问，因言：“狱有盗铸钱者百余人，吾阴以术钩得之。”质曰：“弋不射宿，恶阴中于物也。今杀数人，而徒流者又数十人，公阴中之也。”宗旦瞿然，为贷其死罪，而余悉轻出之。见本传。
陈执方缓刑(李士衡一事附)
陈执方大卿通判江州时，民饥，有刈人之禾而伤其主，法当死者。执方以为：“古之荒政，所以恤人者尽矣，然尚缓刑，况于今哉！”即奏贷其死。见王安石丞相所撰墓志。
按：李士衡观察，权知天雄军。民有盗瓜伤主者，法当死，士衡以岁饥奏贷之。自是着为例。执方之奏，盖用此例也。见本传。
陈巽争谳
陈巽宾客，初为常州团练推官。盗有弃财走者，巽以为不应死，通判不肯用其言，巽力争而谳之，盗卒得不死。(见曾巩舍人所撰神道碑。)
按：盗非伤主，计赃为罪，弃财走者，岂复应死？通判不肯用其言，必持深刻之说，故失矜谨之义也。
胡向讯盗
胡向少卿，为袁州司理参军时，有盗七人，皆当死，向疑其有冤，乃留讯之。则二人者，果不同谋，始受其佣，而中道被胁以行。卒得免死。见吕大防丞相所撰墓志。
按：捕获盗者七人乃合格，故以被胁为同谋，盖希赏耳。斯不仁哉！宜其留讯而卒免之也。
张奎辨牍(王济一事附)
张奎密学，初为常州推官，转运使举监衢州酒税。婺州有滞囚，法当死，狱成，再问辄不服，命奎覆案，一视牍而辨之，得不死，人皆服。
按：奎一视牍而辨之者，谓辨其情理也。人有迹状重而本情轻者，昔既酌情而立法，今当原情以定罪，安得不辨情理而抵之死耶？此其精明，固能服人。至于矜谨，尤可传世。
王济郎中，为澶州司理掾。时州狱有重囚，临刑称冤，济覆案之，亦得不死。与此类矣。岂非哀矜折狱而然欤？二事并见本传。
李允元诛首(袁安一事附)
李允元给事，通判宁州时，州卒谋乱，事发，连逮者众。允元极意辨析，止坐首恶数人，诛之。见本传。
按：后汉袁安，举能理剧，拜楚郡太守。时楚王英谋为逆，事下郡考核，辞所连及系者数千人，显宗怒甚，吏案之急，迫痛自诬，死者甚众。安到郡，不入府，先往案狱，理其无明验者，条上出之。府丞、掾史皆叩头争，以为阿附反虏，法与同罪，不可。安曰：“如有不合，太