答不定與祕雖則人有相見與不相見法有共聞與不共聞不出皆是同聞如來清淨梵音故云同聽言異聞者梵音雖一虗空之中無量諸天自聞般若鹿苑之中八萬五人自聞生滅故曰異聞梵音是一聞法各異故得判云同聽異聞。
問鹿苑空中密為諸天所說般若正是鹿苑密有頓義若爾妙玄明頓何故不引大論誠證卻借大經初坐道場久成之事證今鹿苑有頓義者何耶。
答借本證迹乃有二義一引本證迹要見久近兩處鹿苑皆說頓故二者大經之中是佛親答恒妙菩薩佛語為要彼大論文是諸天子敘出祕密非佛口宣故不引用。
問經文秪云我坐道場菩提樹下初成正覺章安得經何意便即判為久遠初成。
答經文顯云我已久於無量劫來久已成佛亦如法華成佛已來甚大久遠驗是久成非近成爾。
不定教義
佛智高明鑑機不忒知因說小悟大示以說淺說深或過去已下毒因今生重聞方發或往世先曾修習再聞即證無生彼彼相知故成不定發習之義其旨易明置毒五味通局之文自古至今實難通曉欲伸此義聊分四章初引文立難次敘舊伸通三今示正途四料揀釋妨。
初引文立難者
如妙玄云不定教者此無別法但約頓漸其義自明今依大經二十七云置毒乳中乳即殺人酪酥醍醐亦能殺人此謂過去佛所甞聞大乘實相之教譬之以毒今值釋迦聲教其毒即發結惑人死然立難者今明置毒約行五味中為通五味為局眾生心乳中若通五味妙玄那云久遠劫來說實相毒置於眾生心乳又大經云實不置毒於醍醐中若局乳味止觀那云置毒乳中乳即殺人乃至置毒醍醐亦能殺人於此二途如何判決。
次敘舊伸通者
或曰置毒唯局乳味止觀置毒醍醐者以發驗置而說其實置時秪在眾生心乳中於心乳中便為機緣或作乳酪醍醐置之若當時置此毒深今日毒發秪在乳酪淺位若當時置此毒淺今日毒發入後熟酥醍醐是知置淺發深置深發淺以發驗置故云置毒醍醐或曰置毒唯局心乳如止觀中置毒醍醐通五味者此約如來懸鑑邊說鑑此機緣將來宜在醍醐中發如來今日便為作醍醐中置前四味中例此可知止觀云置毒醍醐者約懸鑑說然此二師語異意同雖約懸鑑及以發驗置疎通止觀不究置毒通後四味有所妨害其旨未明是故不取。
三今示正途
且止觀云置毒醍醐者取約教五昧圓對醍醐說也妙玄置毒眾生心乳者取約行五味說也故知須約教行兩種五味以辯置毒之相妙玄釋籤明其置毒具約教行兩種明之文旨顯然明如白日人自不曉如玄文引大經二十七云譬如有人置毒乳中乃至醍醐亦能殺人大師釋云此譬兩用一通約漸頓明不定教處處皆得見佛性也二約行不定行人心行譬之如乳實相之智譬之以毒釋籤點云次釋教中教行兩意相修而釋歷頓漸教故義之如教一一教中隨行淺深毒發不定復名約行今明置毒若不用約教五味則不識置毒之緣若不用約行五味則不識置毒之處應知置毒須約法譬各辯因緣處三方見其相法中三者實相之智以為其因如來用實相智作人天及生滅等五教而說以為其緣眾生聞法在心乳中以為其處且置毒因指實相智此義可見置毒之緣指人天等五教者用實相智作戒善說即置毒乳中作三藏說即置毒酪中乃至作圓說即置毒醍醐中若不用約教五味則不識置毒之緣也且置毒之處須指眾生心乳不通後四味者如三藏教指七賢位是其乳味凡夫眾生始稟三藏初聞教時便須置毒若至內凡聞法已畢起行造修則無毒緣尚不可置況復初果酪味置耶三藏既爾後之三教準此可知應知若不用約行五味則不識置毒之處約法因緣處三其義顯矣約譬中三者如世毒藥以為其因須假羹飯荼酒以為其緣眾生食之於心腹以為其處如下毒藥須假羹飯等緣食羹飯畢下毒不得則無毒緣大經置毒亦復如是凡夫眾生未曾聞法譬之如乳初聞其法即是置毒於心乳中若至酪味起行造修則無毒緣不論置毒以譬譬法其義泯齊得此之意雖通教行兩種五味篤論置毒並在眾生心乳之中不通後之四味故也玅玄止觀通局相違作此伸通頓然冰釋。
四料揀釋妨
問大經置毒乃因如來談常顯性眾生佛性猶如虗空更無有異獅子吼難佛云眾生五道差別不同云何而言佛性是一佛即答云譬如有人置毒乳中乃至醍醐皆悉有毒名字雖變毒味不失若據大經佛答獅子乃是毒譬正因佛性止觀何云聞了因法名為置毒耶。
答佛將置毒答獅子吼非是毒譬正因還是毒譬了因佛性如玄文引大經二十七云置毒乳中乳即殺人乃至醍醐皆悉有毒此謂過去佛所甞聞大乘之教譬之以毒文中既云甞問大乘豈非了因佛之答意雖五味轉變不同實相之毒不失例如五道眾生雖然差別不同正因佛性是一佛將置毒實相之智例同眾生正因佛性答獅子吼毒譬了因非正因矣。
問置毒雖通教行兩種五味並置眾生心乳之中且不通後之四味有甚妨礙耶。
答一者聞法已畢無置毒緣如向所說二者且三藏教初果是酪四果醍醐斷見思畢遇緣命終自生界外何須置毒不通四味唯局心乳其義顯矣。
問不定一教為機不定教不定若言教不定者且於頓漸中得益不同正是於機若謂是機何云不定教耶。
答如來悉檀赴物佛智鑑機知此眾生宜聞生滅而證無生所以如來對不定機說不