，飞虫螫人者。」「螫，虫行毒也。」「虺蛇」二字，在此无义，当从碑本。
俞樾曰：按河上公本作「毒虫不螫」，注云：「蜂虿蛇虺不螫。」是此六字乃河上公注也。王弼本亦当作「毒虫不螫」，后人以河上注羼入之。
蒋锡昌曰：王注「赤子无求无欲，不犯众物，故毒虫之物，无犯于人也」，是王作「毒虫」。顾本成疏「毒虫，虺蛇类也」，强本荣注「是以毒虫不得流其毒」，则成、荣并作「毒虫」。「蜂虿虺蛇」当改「毒虫」，以复古本之真，俞说是也。
猛兽不据，玃鸟不搏。
武内义雄曰：此二句敦本作「攫鸟猛狩不搏」，遂本同敦本，唯「狩」字作「兽」。
谦之案：范本同遂本，惟「猛兽」在「攫鸟」前，均无「不据」二字。严遵本作「攫鸟不搏，猛兽不据」，二句颠倒。
马叙伦曰：此文当作「猛兽不攫，鸷鸟不搏」。淮南齐俗训曰「鸟穷则搏，兽穷则攫」，礼记儒行篇曰「鸷虫攫搏」，并「搏」「攫」连文，可证。「据」「攫」形似而误，又夺「鸷」字耳。成疏曰：「攫鸟，鹰鹯类也。」鹰鹯，正鸷鸟也。说苑修文篇曰「天地阴阳盛长之时，猛兽不攫，骜鸟不搏，蝮虿不螫」，疑本此文，亦「猛兽」「鸷鸟」相对，「攫」「搏」相对，尤可为例证也。潘正作「猛兽不攫，鸷鸟不搏」。
谦之案：潘静观本改「据」为「攫」，与敦、遂、范本无「不据」二字，均非。案「攫」字，唐玄宗御注道德真经疏、李约、李道纯、杜道坚、强思齐、宋刊河上本均作「玃」，乃「攫」之别构。傅本作「攫」是。说文：「攫，爪持也。」一切经音义引仓颉篇：「攫，搏也。」并引淮南子云：「兽穷则攫。」高诱注：「攫，撮也。」皆合爪持之义。攫鸟，鹰鹯之类，罗卷作「○鸟」，遂州本作「○鸟」，皆俗字。夏竦古文四声韵卷五有「攫」字，引古老子作○；卷五有「据」字，引古老子作○。「据」字作两虎相挶状，是故书。按王念孙读书杂志卷二：「战国策楚策：『楚与秦构难，此所谓两虎相搏者也。』引之曰：太平御览兵部引此『搏』作『据』，『据』字是也。『据』读若戟，谓两虎相挶持也……文选江淹杂诗『幽、并逢虎据』，李善注引此策『两虎相据』，尤其明证矣。史记张仪传载此文，当亦作『两虎相据』，集解引徐广『音戟』，正是『据』之音……。老子曰『猛兽不据，攫鸟不搏』，盐铁论击之篇曰『虎兕相拒，而蝼蚁得志』，皆其证也。今本史记作『两虎相搏』，盖后人多闻『搏』，少闻『据』，故改『据』为『搏』。」知史记、战国策可改「据」为「搏」，则淮南、说苑亦可改「据」为「攫」明矣。此宜从碑本，作「据」是也。
骨弱○柔而握固。
谦之案：「○」，当从各本作「筋」。说文：「筋，从力，象筋也。」田潜曰：「力，筋也，象人筋之形；竹为物之多筋者，从力象其形。」今按「筋」，景龙、敦煌、景福三本作「○」，御注、河上、王羲之、赵孟俯作「」，皆俗字。陆德明曰：「者俗。」九经字样曰：「作『』讹俗，又作『觔』，误。」
未知牝牡之合而囗作，精之至。
严可均曰：「而○作」，王弼作「而全作」。释文引河上作「○」，本一作「脧」。「精之至」，河上、王弼「至」下有「也」字，下句亦然。
魏稼孙曰：「而作」，「而」下原空一格，严臆增「○」字，御注泐。
罗振玉曰：敦煌本、景福本亦作「○」。「精之至也」，景龙、御注、敦煌三本均无「也」字，下「和之至也」同。
谦之案：遂州、磻溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、王羲之、赵孟俯诸本并作「○」，傅、范作「朘」，高翿作「○」。范应元曰：「『脧』，傅奕与古本同，今诸本多作『○』。玉篇『朘』字注亦作『○』、『○』，系三字通用，并子雷切，赤子阴也。」
俞樾曰：按「而全作」，「全」字之义未详。王注：「作，长也，无物损其身，故能全长也。」说殊未安。河上本「全」作「○」，而其注曰：「赤子未知男女之合会，而阴作怒者，由精气多之所致也。」是以「阴」字释「○」字。玉篇肉部：「朘，赤子阴也。」「○」即「朘」也。疑王氏所据本作「全」者，乃「○」字之误。「○」者，「阴」之本字……老子古本，盖从古文作「○」，而隶书或为「○」，武梁祠堂画象「阴」字左旁作「○」是也。「○」字阙坏，止存上半，则与「全」字相似，因误为「全」矣。是故作「○」者老子之原文，作「全」者「○」之误字，作「○」者其别本也。王氏据误本作注，不能订正，遂使老子原文不可复见，惜之。
易顺鼎曰：按释文云：「河上本一作脧。」又引说文：「脧，赤子阴也。」说文无「脧」字，据此则唐本有之。玉篇亦云「脧，赤子阴也」，即本说文之义。是说文本收「朘」字，盖即出于老子。「朘」「全」音近，故或假「全」为之。王注之误，在于望文生义，不知「全」为「朘」之假借。
洪颐烜曰：按说文无「朘」字。玉篇：「朘，赤子阴也。亦作○，声类又作○。」说文亦无「○」字，「○」疑「○」字之讹。说文「○，盖也，象