所与共担纆薪菜者，〔注〕负索薪菜，盖贱役者。「纆」各本皆作「缠」。王念孙曰：「缠」字之义诸书或训为绕（说文），或训为束（广雅），无训为索者，「缠」当为「纆」字之误也。说文作□，云：索也。字或作纆，坎上六：「系用徽纆。」马融曰：「徽纆，索也。」刘表曰：「三股曰徽，两股曰纆。」盖世人多见缠，少见纆，故传写多误耳。唯道藏本列子释文作纆，音墨，足证今本之误。朱珔曰：哀十四年公羊传，「然则孰狩之，薪采者之。」大雅毛传「刍荛，薪采者。」「薪采」即「采薪」，采或作菜。列子「担缠薪菜」。俞樾曰：「共」乃「供」之字。释文一作供，是也。盖担缠薪菜皆此人供之耳。「担缠薪菜」是两事，担缠者，负荷什物；薪菜者，以给炊也。缠乃纆字之误。菜当作采，古字通用。释文云：共，同也，一本作供。担，丁甘切。纆音墨。有九方皋，淮南子及吕览观表篇作「九方堙」。胡怀琛曰：九方，姓；皋，名。庄子有九方歅。通志谓九方皋、九方歅是一个人。余窃谓九与鬼声近通用。史记殷本纪：「以西伯、九侯、鄂侯三公」，徐广注：「一作鬼侯」，是其证。然则九方即殷时鬼方，以地为姓也。皋、歅是否一人，尚待考。伯峻案：文选张协七命「方堙不能睹其若灭」，李善注引吕氏春秋，谓景阳用吕览也。王叔岷曰：淮南道应篇「九」上无「有」字。此文「有」字疑涉上「有」字而衍。艺文类聚九三、事类赋二一、御览八九六、记纂渊海九八、事文类聚后集三八引「九」上皆无「有」字。释文云：皋音高。此其于马非臣之下也。「此」各本作「比」，道藏白文本、林希逸本、元本、世德堂本作「此」，淮南子亦作「此」。卢文弨曰：比，发语辞。孟子，「比天之所以与我者」，贾谊，「比物此志也」，皆同。伯峻案：卢说不可信。孟子之比训皆，贾谊传之比物，犹比类也（从王先谦汉书补注说）。比字不能用为发语辞。且孟子之「比」今本多作「此」，贾谊传之「比」，新书作「此」，可见古书「比」「此」二字常以形近致混。此处当作「此」，不当作「比」，今依道藏白文本订正。释文云：一本作比。请见之。」〔注〕非臣之下言有过于己。〔解〕担缠薪菜者，贱役者也。子姓者，子弟之同姓者也。释文云：过，古卧切。见，贤遍切，下同。穆公见之，使行求马。三月而反报曰：「已得之矣，在沙丘。」〔注〕地名。穆公曰：「何马也？」对曰：「牝而黄。」释文云：牝，频忍切。使人往取之，牡而骊。释文云：牡，牟后切。骊，力移切。穆公不说，释文云：说音悦。召伯乐而谓之曰：「败矣，子所使求马者！〔注〕谓九方皋。王叔岷曰：艺文类聚九三、事类赋二一、御览八九六、记纂渊海九八、事文类聚后集三八引「子」下并有「之」字，淮南道应篇同，当从之。色物、牝牡尚弗能知，卢文弨云：「色物」御览八百九十六引作「物色」。伯峻案：「色」，淮南子道应训作「毛」，当从之。毛，纯色；物，杂色，详杨树达积微居小学述林释物。又何马之能知也？」伯乐喟然太息曰：「一至于此乎？是乃其所以千万臣而无数者也。〔注〕言其相马之妙乃如此也，是以胜臣千万而不可量。〔解〕皋之相马，相其神，不相其形也。形者，常人之所辩也。伯乐叹其忘形而得神，用心一至于此，自以为不及皋之无数倍也。故穆公以为败，伯乐以为能也。若皋之所观天机也，〔注〕天机，形骨之表所以使蹄足者；得之于心，不显其见。得其精而忘其麤，北宋本、汪本、四解本无「而」字，御览八百九十六、类聚九十三引同，今从道藏白文本、林希逸本、吉府本、世德堂本增。艺文类聚九三、埤雅十五、事文类聚后集三八、韵府群玉三、天中记五五、经济类篇九八引并有「而」字。释文云：麤与鹿同。在其内而忘其外；〔注〕精内谓天机，麤外谓牝牡毛色。许维遹曰：在犹察也。见其所见，〔注〕所见者，唯天机也。不见其所不见；〔注〕所不见，毛色牝牡也视其所视，〔注〕视所宜视者，不忘其所视。注藏本「所」上有「其」字。而遗其所不视。〔注〕所不应视者，不以经意也。若皋之相者，乃有贵乎马者也。」〔注〕言皋之此术岂止于相马而已，神明所得，必有贵于相马者，言其妙也。「相者」四解本作「相马」。王重民曰：北宋本、道藏本、吉府本并作「者」，疑作「者」是也。因上下文诸马字而误。淮南道应篇作「若彼之所相者乃有贵乎马者」。马至，果天下之马也。〔解〕夫形质者，万物之着也；神气者，无象之微也。运有形者，无象也；用无象者，形物也。终日用之而不知其功，终年运之而不以为劳，知而养之者，道之主也。皋之见乎所见者以神也。契其神者而贵于马也，代人皆不知所贵矣。
楚庄王问詹何曰：释文云：詹音占也。「治国柰何！」〔注〕詹何，盖隐者也。詹何对曰：「臣明于治身而不明于治国也。」治要引「臣」作「何」，吕览执一篇亦作「何闻为身不闻为国」，淮南道应训「臣」亦作「何」。楚庄王曰：王叔岷曰：「庄」字衍文。上文已言楚庄王，此不必更出「庄」字。治要引正无「庄」字。淮南道应篇同。「寡人得奉宗庙社稷，愿学所以守之。」詹何对曰：「臣未尝闻身治而国乱者