竹，箘亦为箭竹，焉见其不能相偶也？王氏之说失之于泥。至「綦卫」，淮南原道篇作「綦卫」，兵略篇作「淇卫」，并通假字；当以作「淇卫」者为正。御览七百四十五引列子亦作「淇卫」。又按释名曰：「矢旁曰羽，齐人曰卫。」张注曰：「卫，羽也」，即本于此。释文云：号，户羔切。綦音其。史记云：綦国之竹。晋灼曰：卫之苑多竹筱。射其目。释文云：射，食弋切。矢来注眸子而眶不睫，王重民曰：御览三百五十引「来」作「未」，与释文本同。又七百四十五引「来注」两字作「至」。疑「来」字本衍文也。「至」与「注」义同。下文云，「矢注眸子而眶不睫」，正承此言，则「来」字为衍文甚明。伯峻案：王说未审。「来」字当从释文作「末」。矢末谓矢尖也。御览三百五十引作「未」，又「末」字之误刻。释文作「矢末」，云：末一本作来。眸，莫侯切。眶音匡。睫本作，目瞬也，下同。，且洽切。任大椿曰：类篇，睫并失涉切，目动貌，故睫一本又作。史记扁鹊传：「忽忽承。」索隐曰，「即睫也」，此睫相通之证也。又释文训睫为目瞬。考类篇，目开合数动摇曰瞬。韩非子喻老篇：「惠子见邹君曰，今有人见君则其一目，奚如？君曰：我必杀之。惠子曰：瞽两目君，奚为不杀？曰：不能勿。」此字之义，可与之训瞬相证。矢隧地而尘不扬。』〔注〕箭行势极，虽着而不觉，所谓疆弩之末不能穿鲁缟也。释文「穿」作「撤」，云：隧音坠。弩，其两切。撤一本作穿。缟，古老切。是岂智者之言与？」释文云：与音余。公子牟曰：「智者之言固非愚者之所晓。〔注〕以此言戏子舆。后镞中前括，钧后于前。〔注〕同后发于前发，则无不中也。近世有人掷五木，百掷百卢者，人以为有道，以告王夷甫。王夷甫曰：「此无奇，直后掷如前掷耳。」庾子嵩闻之，曰：「王公之言闇得理。」皆此类也。注汪本「后发」作「发发」，「百掷」作「者掷」，「嵩」作「松」，今从北宋本、藏本订正。释文云：掷，直炙切。矢注眸子而眶不睫，尽矢之势也。〔注〕夫能量弓矢之势，远近之分，则入物之与不入，在心手之所铨，不患所差跌。今设令至拙者闇射箭之所至，要当其极。当其极也，则豪分不复进。闇其极，则随远近而制其深浅矣。刘道真语张叔奇云：「尝与乐彦辅论此云，不必是中贤之所能，孔颜射者则必知此。」湛以为形用之事，理之麤者；偏得其道，则能尽之。若庖丁之投刃，匠石之运斤，是偏达于一事，不待圣贤而后能为之也。释文云：分，符问切。差跮音蹉绖。语，鱼据切。子何疑焉？」〔解〕钧后于前者，百发如一焉，故视之若一耳。眶不睫者，矢势至睫而尽矣，故尘不扬于地；非是中睫而落也。子舆之闻视之若一也，则谓自弦及堋箭相连接不绝如一焉；闻注眸而坠，则谓射目不入。是解之不了于至理，非公孙龙之诡妄焉。乐正子舆曰：「子，龙之徒，焉得不饰其阙？释文云：焉，于虔切。吾又言其尤者。〔注〕尤，甚。龙诳魏王曰：『有意不心。〔注〕夫心寂然无想者也。若横生意虑，则失心之本矣。〔解〕心之动者为意。世人皆识其意，而不识其心。有指不至。〔注〕夫以指求至者，则必因我以正物。因我以正物，则未造其极。唯忘其所因，则彼此玄得矣。惠子曰：「指不至也。」〔解〕凡有所指皆未至也。至则无指矣。有物不尽。〔注〕在于麤有之域，则常有有；在于物尽之际，则其一常在。其一常在而不可分，虽欲损之，理不可尽。唯因而不损，即而不违，则泰山之崇崛，元气之浩芒，泯然为一矣。惠子曰：「一尺之棰，日取其半，万世不竭也。」〔解〕若尽则非有也。一尺之棰，日取其半，万世不竭者，折之虽多，但微细，而理不应尽也。注「棰」北宋本作「桱」，世德堂本作「神」。有影不移。〔注〕夫影因光而生。光苟不移，则影更生也。夫万物潜变，莫不如此。而惑者未悟，故借喻于影。惠子曰：「飞鸟之影未尝动也。」〔解〕移则影变矣。新新相及，故不见其移焉。注「未尝」汪本作「未宜」，今依藏本正。「光苟不移」不字疑衍。释文云：借，子亦切。发引千钧。〔注〕夫物之所以断绝者，必有不均之处。处处皆均，则不可断。故发虽细而得秤重物者，势至均故也。〔解〕细而众钧，可以举重；亦犹毛之折轴积而不轻也。伯峻案：墨子经下云：「均之绝不，说在所均」。白马非马。〔注〕此论见在多有辩之者。辩之者皆不弘通，故阙而不论也。〔解〕白以命色，马以命形。白马非马，辩形色也。注「见在」本作「见存」，藏本作「见在」，
列子集释卷第五
汤问第五
〔注〕夫智之所限知，莫若其所不知；而世齐所见以限物，是以大圣发问，穷理者对也。〔解〕夫万物之情，各贵其生，不知养其所注生，而爱身以丧其生。故此篇去形全生以通其情，情通性达以契其道也。秦恩复曰：卢解「注生」之「注」字疑误。释文云：齐，才细切。
殷汤问于夏革〔注〕革字，庄子音棘。郭庆藩曰：革棘古同声通用。论语「棘子成」，汉书古今人表作「革子成」。诗「匪棘其欲」，礼坊记引作「匪革其犹」。汉书「煮枣侯革朱」，史记