谓「常存」。「闲恒有」「疑蹔亡」相对成文。释文云：间音闲。谓习其常存也，一本无有字。变化之极，徐疾之间，可尽模哉？」〔注〕变化不可穷极，徐疾理亦无间，欲以智寻象模，未可测。〔解〕夫神之异形，此益明矣。王但闲习常见，故有疑于蹔亡。若夫至道之人常亡其形者，复何疑哉？神之变化徐疾不可尽言。释文「模」作「摸」，云：摸音谟。王大悦。不恤国事，释文云：恤，思律切。不乐臣妾，〔注〕感至言，故遗世事之治乱，忘君臣之尊卑也。释文云：治，直吏切。肆意远游。〔解〕庄子之论，夫贵道之人遗天下而不顾，翫乎？故是犹尘垢糠秕将犹陶铸尧舜也，孰肯以物为事乎？且声色嗜欲之溺也，岂有道之所王大悦其道，不恤国事，不乐臣妾也。远游者，忘于近习者也。解「陶铸」本作「陶懤」，今依四解本订正。命驾八骏之乘，释文云：骏音俊。乘，实证切，下同。右服□〔注〕古骅字。骝而左绿耳，世德堂本「□」作「□」。孙诒让曰：□者，说文马部騧字籀文作□，此变□为□，□为□，又左右互易，遂不可辨（本张文虎舒蓻堂随笔说，穆天子传作□，亦误）。释文云：□音华。骝音留。□骝、绿耳，皆八骏名。任大椿曰：穆天子传「右服□骝」，注云「疑骅骝字。」□字与□字形相近，可以互证。右骖赤骥而左白□，〔注〕古义字。「义」世德堂本作「牺」。洪颐曰：尔雅释畜，「马属回毛在肘德减阳」。「□」即「减」字。穆天子传作「左白仪」，郭璞注，「古义字」。故注以牺释□，牺即仪字之讹，□非牺字。孙诒让曰：「白□，穆天子传两见，□一作义，一作仪。郭璞亦云，「古义字」，与张注同。广雅释畜，马类有鹿，疑即之借字。今本作□，洪颐谓即尔雅释畜之减阳，虽形颇相近，然与穆传及张郭读并不合，恐未塙。释文「□」作「牺」，云：骖，七南切。骥音冀。牺音义。史记曰：「造父为穆王得骅骝、绿耳、赤骥、白牺之马，御以游巡，往见西王母，乐而忘归」，与穆天子传略同。郭璞注云，「皆毛色以为名也」。后有渠黄、踰轮、盗骊、山子，为八骏也。主车则造父为御，□□为右；〔注〕上齐下合，此古字，未审。孙诒让曰：「□」释文作「□」，云：□音泰，篆作□。□当作□，上从大从□，与齐字上半角近；下从水而变为合，则失之远矣。殷云篆作□，亦传写之误。张注旧本当与释文同，故注云「上齐下合」。此注本当着「□」下，谓其字上从齐（依释文本实从齐省），下从合。古字书无此文，形声皆不可说，故云未审。盖张殷本虽讹□为□，而音泰则自不误。上齐下合之云，自专释□字之形，本与音不相涉，与□字尤不相涉也。自别本讹□为□（上齐变为□，下合变为冏），既失其齐合之形，而孤存此注；又误移着于「□」字下。读者不见故书，无从索解，遂以其释□字之形者析而为□□二字之音。其误于释文引或本，（殷本□字尚未讹，疑不当绝无辩正。或释文此条为陈景元所增窜与？）而丁度集韵、韩道昭五音集韵并袭其说。於齊紐收□字，合紐收□字，蓋古書之重貤繆失其本始有如是者。（玉篇弓部有□字，云：胡合切，会也。亦即□字之讹。此必非顾野王之旧，盖宋人所妄增也。）「□」释文引石经作「□」（此据魏三体石经，古文丙字也。郭忠恕汗简及洪氏隶续所载石经残字并无此字。今无考），亦不成字。以意推之，石经古文疑当本作□（阮元积古斋钟鼎款识周曶鼎，□字作□，丙正作此形。石鼓文乙鼓□字省从□，形尤完备），盖重絫丙字之形（古籀多重形，如五作□，贝作□，车作□之类是也），隶写当作□，传钞贾乱，变上丙为□，下丙为只，遂不可辨识。字林作西，则当作丙，此正丙字篆文，下误增一画耳。穆天子传作「□□为右」，亦传写之误。又案：「主车则造父为御」，造父既为御，不当复主车。此主车则下当有王字。盖王乘车，即王为主车；下次车王不乘，故别以柏夭为主车也。穆天子传作「天子主车」，是其塙证。今本挩一王字，遂似主车与御为一，与下次车不相应矣。王叔岷曰：今本挩一「王」字是也。惟「王」字似当在「主车」上，「王主车」与下文「柏夭主车」句法一律。释文「□」作「□」，云：造，七到切。父音甫。史记云：周穆王乘骅骝、绿耳，使造父为御，日行千里。□音泰，篆作□。□音丙，石经作□。字林云隐作□，本作□□，音上齐下合，于义无取焉。淮南子云：钳且泰丙之御也，除辔衔，弃鞭策。高诱云：皆古之得道善御也。钳，其炎切。且，子余切。任大椿曰：「□」作「□」。宋陈景元序云，「□□」乃「泰丙」二字，则景元所见本作「□」不作「□」，与今本同。独释文作□，犹存古字。吴任臣云，「石林燕语，唐王起不识□□二字，今考列子□音丙，□字未见所出。又王世贞作□□二字，似误。」吴任臣知「□」字之出列子，而谓「□」字未见所出，则以任臣但见今本列子，未见敬顺释文耳。考通雅引屠纬真序曰：唐辨「□□」止存王起、王元美、胡名瑞作「□」（即「□」字之讹）□（即□字之讹），然则王起所见者「□□」犹作「□□」，故云不识「□□」二字。证之敬顺释文亦作□□，可见唐时旧本「□」多作「□」。王