年云：此虏也，尔虏焉故。——「不于弒焉贬」者，「不于弒之之时贬」也。「尔虏焉故」者，「尔虏于是故」云也。是两「焉」字，代字也。
「焉」助动字，后有承以连字者。
[736]庄天地：夫大壑之为物也，注焉而不满，酌焉而不竭诚。
[737]左襄二十一：叔向亦不告免焉而朝。
[738]韩原道：郊焉而天神假，庙焉而人鬼飨。
[739]又与陆员外书：主司疑焉则以辨之，问焉则以告之，未知焉则殷勤而语之。——诸引「焉」字，所助者惟动字耳。不知诸动字有此一助，自成上截，承以「而」字「则」字，则下截或为继事，或为言效之句。是「焉」字所助之上截，读也，非仅为动字而已。
[740]庄子田子方云：文王于是焉以为大师。
[741]荀子正论篇云：于是焉桀纣羣居，而盗贼击夺以危上矣。——「焉」字助「于是」两字一顿。此两「焉」字，非代字而无所指也明矣。夫「焉」为助字而无有所指者盖寡。
统考所引，无论为读、为字、为句，助以「焉」字，胥觉有顿挫之势。即「焉」字确有所指而为代字，仍若寓有助字之用，故统谓之助字者近是。
○1文通原文此句句首衍一「此」字。
○2此句说‘……之「焉」字，起词也，故皆助字也’，文义难通，疑‘起词也’之前脱「助」字。
○3章云：「边于大国」之解，王氏本诸顾炎武氏左传杜解补正。 今案：此句于文义应于「边于大国」之后继以「莫大于无亲戚君臣上下」，释词原有。
○4此所云「两说」，一为经传释词之说，即解「焉」为「于」，一为‘有以……’之说。但后一说马氏既未举出处，说解亦欠明晰。‘大焉’应为‘「大焉」之「焉」。’‘乃「是」之加辞’，案孟子原文，‘人莫大焉……’下句为‘以其小者信其大者，奚可哉？’无「是」字。
者
【9.7】至助字助读而不助句者，则惟者字。「者」字，说文谓‘别事词’也。王氏解谓‘或指其事，或指其物，或指其人’也，所谓接读代字也，见代字篇。「者」字有助本名者、公名与静、动诸字者，观其所助各字，亦皆有指物、指事、指人之别焉。此亦散见于各篇矣。其助状字也，如「今者」「昔者」「不者」「且者」等语，皆无所指，借以顿住起下而已。若非代字而殿读焉，亦惟以推原事理以求其故耳，已见代字篇。其助顿也，同乎名。
[742]礼大学云：如切如磋者，道学也；如琢如磨者，自修也；瑟兮僩兮者，恂栗也；赫兮喧兮者，威仪也；有斐君子终不可諠兮者，道盛德至善，民之不能忘也。——凡皆重引前文，助以「者」字，一若将前文并成名字，以便诠解也。
前文有注意之字句，欲重引焉以申其仪，则先助「也」字，复缀「者」字。
[743]礼中庸云：中也者，天下之大本也；和也者，天下之达道也。
[744]孟子万章下云：金声之也者，始条理也；玉振之也者，终条理也。——诸句皆以「也者」两字迭助前文而为之申解也。
总之，「者」字之助字、助读、助顿，业已散见于前，而又习见于经史，固无事博引为也。遍考古籍，「者」字无助句者。而经学家有以
[745]论语卫灵公：事其大夫之贤者。
[746]又宪问：君曰：‘告夫三子者。’
[747]左传隐公五年：公将如棠观鱼者。——三「者」字谓为语已辞，不知「事其大夫之贤者」，犹云「事其邦大夫中之贤者」也；「告夫三子者」，犹云「其告诸所称为三子者」；「如棠观鱼者」，犹云「如棠以观渔人」也。三「者」字用以助字，非以助句也。①
惟至唐人疏状，凡引敕旨讫，则以「者」足之。
[748]韩昌黎论变盐法事宜状：右奉敕，将变盐法，事贵精详，宜令臣等各陈利害可否闻奏者。——宋明因之。今则平行公事文尾，与民间券契，概以「者」字为煞者，此殆所谓「者」字助句也。求之古文，则未之见。
传信助字，「也」「矣」「已」「耳」「尔」「焉」「者」，都计七字尽矣。而方言不与焉。
○1此处所作解释对「贤者」合适，对「三子者」「鱼者」不甚合适。且若作如此解释，则「者」应为接读代字，不仅仅‘用以助字’。
传疑助字九之五
传疑动字六：「乎」「哉」「耶」「与」「夫」「诸」是也。其为用有三：一则有疑而用以设问者；一则无疑而用以拟疑者；一则不疑而用以咏叹者。三者用义虽有不同，要以「传疑」二字称焉。
六字所助者，句读中之动字耳。而一切摹拟、量度，与夫抑扬、往复之神情，仅恃助字，有难尽传者，则往往视句读所冠状字之顺逆，以为意之反正云尔。此其大凡也。
【9.8】乎字，说文谓‘语之余’也。礼檀弓正义云‘疑辞’也。
语余者，助字也；疑辞者，传疑也。合两说而犹云传疑助字也，而究未悉其用。
「乎」字喉音，圆满气足，凡事理可直言而不必婉陈者则用之。
【9.8.1】「乎」字之助设问之句者，其常也。凡设问之句，皆质言也。质言，则句首概无状字先之。
[