者，以「力是视」三字不能句也。
故[114]又宣公十二年云：赵同曰：‘率师以来，唯敌是求。’
[115]又成公十三年云：余虽与晋出入，余唯利是视。
[116]又云：寡人帅以听命，唯好是求。——等句，皆此义也。
[117]又隐公三年云：君人者将祸是务去，而速之，无乃不可乎！
[118]又成公二年云：唯吾子戎车是利，无顾土宜，其无乃非先王之命也乎！
[119]又襄公十四年云：荀偃令曰：‘鸡呜而驾，塞井夷灶，唯余马首是瞻。’
[120]又襄公二十一年云：子为司寇，将盗是务去，若之何不能？
[121]又僖公四年云：齐侯曰：‘岂不榖是为？先君之好是继，与不榖同好，何如？’
[122]又襄公八年云：亲我无成，鄙我是欲，不可从也。
[123]又昭公二十三年云：今土数圻而郢是城，不亦难乎！
[124]又云：今吴是惧而城于郢，守已小矣。
[125]又昭公二十一年云：释君而臣是助，无乃不可乎！
[126]又襄公三十年云：王子相楚国，将善是封殖，而虐之，是祸国也。
[127]又昭公九年云：文武成康之建母弟以蕃屏周，亦其废队是为，岂如弁髦而因以敝之？
[128]又僖公五年云：将虢是灭，何爱于虞？
[129]又襄公三十一年云：若未尝登车射御，则败绩压覆是惧，何暇思获？
[130]太史公史记自序云：故曰：圣人不朽，时变是守。
[131]韩文上于襄阳书云：愈今者惟朝夕刍米仆赁之资是急。
[132]又上柳中丞书云：诗书礼乐是习，仁义是修，法度是束。
[133]又送石处士序云：使大夫无昧于谄言，惟先生是听。
[134]又祭十二郎文云：及长，不省所怙，惟兄嫂是依。
[135]又送陈密序：今将易其业而三礼是习。——所引诸句内间以「是」字者，皆此例也。
惟[136]左传襄公九年云：自今日既盟之后，郑国而不唯有礼与强可以庇民者是从，而敢有异志者，亦如之。——犹云「郑国如不从有礼与强能庇民之人，而敢有异志者，亦如之。」是句有弗词而亦间以「是」字也。盖句长而「唯」字语气或恐不足也。
○1【6.4.9】节说「今者」「昔者」之类是状语之记时者，「古者」性质应相同，然则「言」非「出」之止词，而为读之起词矣。
○2「曾」非疑辞。【6.4.8.5】节称「曾」为‘犹豫之词’。参看该节注②。
○3[87]的「其罪之恐」，[97]的「其秋之待」，[[99]的「君子之弃」「小人之归」，皆无弗辞无疑辞而间以「之」字者。
○4此例中两「之」字在读的起词与语词之间，起词与语词皆动字之顿，马氏所谓散动。马氏解「之」为「者」，未安。且如马氏言，则「之」非介字，何得引以为例？
○5义含「惟」字，非必须加「是」，亦可加「之」，本节[77]至[83]七例，皆为「惟……之……」式。
于字之用七之二
【7.2】「于」介字也，联缀实字也，而为用不一。
【7.2.1】用于比较，则以表相差之义。「于」字用以表相差之义，已详于论比篇矣。①
[137]孟告下：金重于羽者，岂谓一钩金与一舆羽之谓哉？——「金」与「羽」比重，表其相差之义者，「于」字也，而联缀其所比者，亦「于」字也。
[138]又：地非不足也，而俭于百里。
[139]又：丹之治水也愈于禹。
[140]又公下：故君子莫大乎与人为善。——所引同上，「乎」字间代「于」字。
[141]秦策：君危于累卵而不寿于朝生。
[142]汉贡禹传：其于变世易俗，调和阴阳，陶冶万物，化正天下，易于决流抑队。——两引比语，皆同例也。
○1此指【4.5.3】节。
【7.2.2】用附静字，则以系所司之词。静字后往往附有司词以足其义者，而所以联缀司词以附于静字者，率用「于」字。详见静字篇内。①
[143]汉东方朔传：夫谈有悖于目，拂于耳，谬于心而便于身者，或有说于目，顺于耳，快于心而毁于行者，非有明王圣主，孰能听之？——凡八用「于」字，皆以联缀司词以附于静字也。
[144]庄子骈拇篇：侈于德∣侈于性∣骈于明∣骈于辩∣枝于手∣枝于仁∣多于聪。
[145]论语述而：据于德，依于仁，游于艺。
[146]又泰伯：与于诗，立于礼，成于乐。——诸句，皆以联静字之司词也。①
○1可参【4.2.7】节后半部。
○2[145]的「据」「依」「游」，[146]的「与」「立」「成」皆动字，非静字。
【7.2.3】用附动字，则以介转及之词。外动字于止词之外，有转词以言其行之所归与其行之所自者。又有内动字虽无止词，而有转词以言其行之所向与其行之所在者，皆已详论于内外动字诸篇矣。
介外动字之转词。<